Постанова від 01.06.2011 по справі 2-а-172/11

Справа № 2-а-172/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Перечинському районі Закарпатської області про зобов”язання нарахувати та виплатити недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 18 листопада 2010 року по 18 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити їй недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 18 листопада 2010 року по 18 травня 2011 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до статті 1 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” від 18 листопада 2004 року за № 2195-ІV вона належить до соціальної категорії “Дитина війни”. Згідно ст. 6 цього Закону вона має право на отримання щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. За вказаний період така допомога їй не виплачувалася, при цьому, що рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року були визнані такими, що не відповідають Конституції України окремі положення Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, якими було зупинено норми Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, а тому така щомісячна державна соціальна допомога мала їй виплачуватися.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, однак у поданій нею позовній заяві просить розглянути справу у порядку письмового провадження без її участі.

Представник відповідача, начальник Управління ПФУ в Перечинському районі, подав до суду заяву, в якій також просить розглянути справу без їх участі - у порядку письмового провадження та подав письмове заперечення, в якому просить відмовити у позові, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” державна соціальна підтримка дітей війни підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком, однак не передбачено, яким саме органом (Пенсійним фондом або іншим органом), за рахунок яких коштів і джерел та в якому процедурному порядку здійснюється призначення та виплата вказаної допомоги. Крім цього зазначає, що згідно ст. 7 цього Закону фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Тому такі виплати не можуть проводитись із бюджету Пенсійного фонду України, а отже і не має жодних порушень законодавства з боку Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, а тому просить у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року, а отже на час закінчення Другої світової війни їй було менше 18 років.

Згідно ст. 1 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” від 18 листопада 2004 року № 2195-ІV, дитиною війни визнається особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення Другої світової війни (2 вересня 1945 року) було менше 18 років. У відповідності до ст. ст. 6, 7 вказаного Закону дітям війни пенсії підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим законом здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачка є дитиною війни, а тому має право на пільги, передбачені Законом України “Про соціальний захист дітей війни” від 18 листопада 2004 року № 2195-ІV.

Вирішуючи питання про те, яку норму закону, що визначає розмір мінімальної пенсії за віком слід застосувати для визначення підвищення до пенсії Дітям війни суд виходить з наступного.

Так, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок - 20 років страхового стажу, який встановлено в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. При цьому, ч. 3 ст. 28 цього ж Закону передбачено, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений частиною першою цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом.

Однак положення ч. 7 ст. 9 КАС України зазначає, що у разі відсутності Закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує Закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), тому поняття мінімальної пенсії за віком наведене у ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” можна застосувати для визначення розміру підвищення до пенсії відповідно до Закону України “Про соціальний захист дітей війни”.

Оскільки функції з призначення, нарахування та виплати пенсії позивачці здійснює Пенсійний фонд України в особі Управління Пенсійного фонду України у Перечинському районі Закарпатської області, відповідний обов'язок слід покласти на відповідача у справі.

Відсутність бюджетного фінансування на виплату передбаченого Закону України “Про соціальний захист дітей війни” підвищення до пенсії, не може бути причиною невиконання відповідним суб”єктом владних повноважень, покладених на нього зобов'язань, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Кечко проти України”).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі слід стягнути на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 18 листопада 2010 року по 18 травня 2011 року з підвищенням пенсії на 30 відсотків з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням фактично виплачених за цей період сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України .

Керуючись Законом України “Про соціальний захист дітей війни”, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 9, 11, 17, 122, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 18 листопада 2010 року по 18 травня 2011 року, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням фактично виплачених сум.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:В. П. Амарович

Попередній документ
15900179
Наступний документ
15900181
Інформація про рішення:
№ рішення: 15900180
№ справи: 2-а-172/11
Дата рішення: 01.06.2011
Дата публікації: 10.06.2011
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Перечинський районний суд Закарпатської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (03.07.2013)
Результат розгляду: скасовано
Дата надходження: 19.11.2010
Предмет позову: соціального захисту дітей війни
Розклад засідань:
02.09.2020 14:30 Дубровицький районний суд Рівненської області
02.09.2020 15:00 Дубровицький районний суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ВІГОВСЬКИЙ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
ДРАНОВСЬКА СВІТЛАНА ЗІНОВІЇВНА
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
МЕЛЬНИК ІВАН ІВАНОВИЧ
ОТУПОР К М
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
суддя-доповідач:
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ВІГОВСЬКИЙ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ДРАНОВСЬКА СВІТЛАНА ЗІНОВІЇВНА
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ОТУПОР К М
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
відповідач:
Пенсійний Фонд України в Зборівському районі
УДАІ ГУ МВСУ у Л/о
Управління Пенсійного Фонду
Управління Пенсійного фонду Томашпільського р-ну
Управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі
Управління Пенсійного фонду у Сквирському районі Київської області
Управління пенсійного фонду України в Радивилівському районі
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
Управління Пенсійногог фонду
Управління ПФУ
УПФУ у Драбівському районі
УПФУ в Іванівському районі
УПФУ у Тиврівському р-ні
Шарко Ярослав Романович
позивач:
Бевз Микола Маркович
Бичок Надія Степанівна
Довгань Лідія Михайлівна
Довгань Тетяна Іванівна
Каблак Михайло Миколайович
Козинець Ганна Яківна
Колісник Софія Петрівна
Мокра Надія Павлівна
Осіпов Юрій Васильович
Пентела Наталія Михайлівна
Покорніцька Зоя Олександрівна
Федорощак Ігор Михайлович
Чуйко Юлія-Богдана Петрівна
Шамутило Анатолій Олександрович
заінтересована особа:
Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області
заявник:
Єрмійчук Ніна Іванівна
Ляхович Вікторія Іванівна