Рішення від 26.05.2011 по справі 2-957/11

Справа № 2-957/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Трофимович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини. В обгрунтування позову зазначила, що 09.06.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Донецькому міському відділі РАГС Донецького ОУЮ, актовий запис № 444. Вони проживали разом до листопада 2009 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 20.12.2010 року їх шлюб було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться у неї на утриманні. В теперішній час вони з відповідачем проживають окремо та матеріальної допомоги на утримання дитини, а також на її утримання не надає у добровільному порядку, що ставить її у крайнє скрутне матеріальне становище. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та не має можливості достатньо утримувати дитину. Відповідач є працездатним, працює та має можливість оказувати матеріальну допомогу на утримання дитини та на її утримання. Відповідач інших неповнолітніх дітей не має, стягнень за виконавчим листом також. Просила суд стягнути з відповідача на її користь щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, а також стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу до досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням справу розглянути без її участі, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень до суду не надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з 09.06.2006 року сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 20.12.2010 року (а.с.7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, яке видано Ленінським відділом РАГС м. Донецька, 22.06.2009 р. (а.с.5). Згідно довідки КП «Керуючій компанії Ленінського району м. Донецька»неповнолітня ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева,40/20 (а.с.6).

Згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуждуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. У зв*язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача щомісячно на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не меньш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно ч. 4 ст. 84 Сімейного Кодексу України, право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст. 80 Сімейного Кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку другого з подружжя або в твердій грошовій сумі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь позивачки необхідно стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх його доходів, щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3 трьох років.

У відповідності зі ст. 88 СК України, ст. 3 Декрета Кабінету Міністрів України «Про державне мито»з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 гривень, а також на р/р 31216259700004 отримувач УДК у м. Донецьку, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016 банк ГУ УДК у Донецькій області, призначення платежу - Ленінський райсуд м. Донецька-9 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

На підставі ст. ст. 80, 84, 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Донецька, щомісячно на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.03.2011 року до повноліття дитини.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Донецька, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень на р/р 31216259700004 отримувач УДК у м. Донецьку, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016 банк ГУ УДК у Донецькій області, призначення платежу - Ленінський райсуд м. Донецька-9.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення у 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. Б. Олещенко

Попередній документ
15875551
Наступний документ
15875553
Інформація про рішення:
№ рішення: 15875552
№ справи: 2-957/11
Дата рішення: 26.05.2011
Дата публікації: 14.06.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ленінський районний суд м. Донецька
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (15.06.2011)
Дата надходження: 12.04.2011
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
03.11.2025 11:10 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНОВСЬКИЙ ОЛЕГ ОЛЕКСІЙОВИЧ
БЕЛЬМЕГА МИРОСЛАВ ВАСИЛЬОВИЧ
БЕРЕЗА ВІКТОРІЯ ІВАНІВНА
БОБУЙОК АНАТОЛІЙ ДМИТРОВИЧ
БОРИСОВА СВІТЛАНА ПЕТРІВНА
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ГЛАДІЙ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ЗАБІЯКО ЮЛІЯ ГЕОРГІЇВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КУЛІНІЧЕНКО ГЕННАДІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛІННИК ОЛЕГ ПЕТРОВИЧ
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ПЕТУНІН ІГОР ВЛАДИСЛАВОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ФАРИНА ЛІДІЯ ЮРІЇВНА
ЧУЛІНІН ДМИТРО ГЕОРГІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АНТОНОВСЬКИЙ ОЛЕГ ОЛЕКСІЙОВИЧ
БЕЛЬМЕГА МИРОСЛАВ ВАСИЛЬОВИЧ
БЕРЕЗА ВІКТОРІЯ ІВАНІВНА
БОБУЙОК АНАТОЛІЙ ДМИТРОВИЧ
БОРИСОВА СВІТЛАНА ПЕТРІВНА
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ГЛАДІЙ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ЗАБІЯКО ЮЛІЯ ГЕОРГІЇВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КУЛІНІЧЕНКО ГЕННАДІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛІННИК ОЛЕГ ПЕТРОВИЧ
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ПЕТУНІН ІГОР ВЛАДИСЛАВОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ФАРИНА ЛІДІЯ ЮРІЇВНА
відповідач:
Баланін Віталій Олександрович
Великовулизька сільська рада
Виконавчий комітет Андріяшівської сільської ради
Гранат Олександр Сергійович
Заліщицька обласна протитуберкульозна лікарня
Зарічний Богдан
Костенко Олександр Олександрович
Кріпкий Олександр Миколайович
Ліпчанський Геннадій Степанович
Мазураш Олександр Анатолійович
Мовна Світлана Володимирівна
Мовний Василь Стефанович
Мусюк Світлана Вікторівна
Олексенко Олександр Іванович
Рожнівська сільська рада
Триндяк Ірина Михайлівна
Тумко Алла Володимирівна
Шаварський Іван Ярославович
позивач:
Борисюк Юлія Василівна
Державний вищий навчальний заклад "Кам'янець-Подільський індустріальний коледж"
ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро"
Здолбунівська райдержадміністрація
Костенко Тетяна Миколаївна
Ліпчанська Зінаїда Степанівна
Мазураш Світлана Василівна
Мусюк Юрій Олександрович
Нечай Лариса Олександрівна
Олексенко Наталія Володимирівна
Орган опіки та піклування Миколаївської РДА
ПАТ "Пртиватбанк"
Патлатюк Антоніна Вікторівна
Радиш Ірина Йосипівна
Сахро Руслана Миколаївна
Скрипка Віктор Вікторович
Стратій Надія Богданівна
Триндяк Олег Ярославович
заінтересована особа:
ПРИМОРСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ОДЕСІ ПІВДЕННОГО МІЖ­РЕ­ГІО­НАЛЬ­НО­ГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА)
заявник:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС"
представник заявника:
Романенко Михайло Едуардович
стягувач:
Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"
стягувач (заінтересована особа):
Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"
третя особа:
Орган опіки та піклування
Роменська районна державна нотаріальна контора