Справа № 2-п-26/11
іменем України
"11" травня 2011 р.
Ленінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді: Шестопалової Я.В.
при секретарі: Білоус А.С.
за участю заявника: ОСОБА_1
за участю представника позивача: Гойденко С.А.
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 11.02.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Донецької обласної філії задоволені у повному обсязі, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 143 282,15 доларів США, що на день подачі позовної заяви за офіційним курсом НБУ складає 1 142 918,73 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
21.02.2011 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Донецької обласної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що при винесенні рішенні порушені норми процесуального права, а саме судом не враховано наявність в матеріалах справи клопотання про зупинення провадження по справі, також вона не була присутня у судовому засіданні оскільки судову повістку про виклик до суду або телефонограму вона не отримувала, що в свою чергу призвело до позбавлення останньої можливості взяти участь у судовому засіданні. При розгляді справи не з'ясовані всебічно і повно обставини справи. Вона була позбавлена права надати суду пояснення та докази по справі. Викладені обставини свідчать про те, що вона була позбавлена права захищати свої інтереси у суді, а тому винесене заочне рішення по даній справі повинно бути скасовано.
Представник позивача до судового засідання надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій зазначив, що подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам законодавства, а саме заявниця не надала докази та посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також відповідачка стверджує, що не була повідомлена про дату судового засідання, проте це спростовується матеріалами справи, будь -яких даних та доказів, які підтверджують поважність причин неявки до суду також не надала. У зв'язку з тим, що відповідачка не надала доказів щодо поважності причин неявки до суду та заява про скасування заочного рішення не містить доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі.
Заявниця у судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення, та зазначила, що дійсно на теперішній час вона має заборгованість за кредитними договорами перед ПАТ «Укрсоцбанк», вказана заборгованість утворилась з того часу, як вона з чоловіком -відповідачем ОСОБА_3 припинили шлюбні відносини. Просила суд подану заяву задовольнити у повному обсязі, скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник позивача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості не визнав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у запереченні на заяву про перегляд заочного рішення по справі, просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши сторони, дійшов висновку щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 30.11.2010 року не з'явилась, була повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з надходженням на лікарняному, відповідач ОСОБА_3 про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання телеграми на його адресу, причини неявки суду невідомі, у судове засідання призначене на 30.12.2010 року відповідачка не з'явилась, про час та дату судового засідання була повідомлена належними чином, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що за станом здоров'я вона не може прийняти участь у справі, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання телефонограми на його адресу, причини неявки суду невідомі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 11.02.2011 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Донецької обласної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено. У судове засідання призначене на 11.02.2011 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з'явились, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить надсилання телефонограми на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про явку до суду, причини неявки суду невідомі. Станом на 11.02.2011 року відповідачка ОСОБА_1 не надала документів, що підтверджують поважність причин неявки у судові засідання призначені на 30.11.2010 року та на 30.12.2010 року у зв'язку з надходженням на лікарняному.
Також у поданій заяві про перегляд заочного рішення по справі ОСОБА_1 не навела поважність причин неявки, не надала докази та посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті.
Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості без задоволення оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи, обставин про поважність причин неявки до суду не надали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості -залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Я. В. Шестопалова