21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"30" травня 2011 р. Справа № 12/4-10
за позовом: Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вінниця", м.Вінниця
до: Відкритого акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання", смт.Турбів, Вінницька область
про стягнення 163939,71 грн.
Головуючий суддя Банасько О.О.
Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.
Представники :
позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № б/н від 26.10.2010 року;
відповідача: не з'явився.
Подано позов про стягнення з ВАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця" 170 527,79 грн., з яких 100 809,85 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими на підставі Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 06-2.1/362 від 12.05.2006 р. із змінами, внесеними Договорам про внесення змін, за період з 01.06.2009 р. по 30.11.2009 р. та 69 717,94 грн. пені.
Ухвалою суду від 18.01.2010 р. порушено провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 02.11.2010 року провадження у справі № 12/4-10 зупинено до закінчення розгляду по суті господарської справи № 6/192-10 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, також зобов'язано сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 12/4-10.
Враховуючи, що Постановою Верховної Ради України від 02.12.2010 року суддю господарського суду Вінницької області Кожухар М. С. обрано на посаду судді Вінницького апеляційного адміністративного суду, відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Вінницької області від 08.12.2010 року справу № 12/4-10 передано для подальшого розгляду судді Банасько О.О..
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 року рішення господарського суду Вінницької області у справі № 6/192-10 залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Екологія, комунальне обладнання" без задоволення.
14.03.2011 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.
Ухвалою від 15.03.2011 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 06.04.201 року.
05.04.2011 року представником позивача через канцелярію суду подана заява в якій останній просить стягнути 97158,88 грн. з яких 34 029,02 грн. заборгованості за процентами за період з 01.09.2009 року по 31.11.2009 року та 63 129,86 грн. пені за період з 12.05.2009 року по 07.11.2009 року. Одночасно в заві останній просить припинити провадження в частині стягнення 66780,83 грн. заборгованості за процентами в зв'язку з проведенням відповідачем розрахунків.
06.04.2011 року до суду надійшло клопотання ВАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) з проханням відкласти розгляд справи на більш пізній строк з метою укладення мирової угоди між сторонами у справі № 12/4-10.
Ухвалою від 06.04.2011 року розгляд справи відкладено до 28.04.2011 року.
28.04.2011 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з тим, що між сторонами розглядається питання укладення мирової угоди.
Ухвалою суду від 28.04.2010 року відкладено розгляд справи до 19.05.2011 року. Одночасно ухвалою суду від 28.04.2010 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
19.05.2011 року в судовому засіданні з метою об'єктивного, повного та всебічного дослідження обставин справи оголошено перерву до 30.05.2011 року.
30.05.2011 року до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі мотивоване погашенням відповідачем суми процентів за користування кредитом у сумі 34029,02 грн.. Одночасно в заяві позивач відмовляється від стягнення з відповідача пені в розмірі 63 129,86 грн..
Відповідач в судове засідання 30.05.2011 року не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про його час та місце був повідомлений належним чином - під розпис в судовому засіданні 19.05.2011 року.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Заява позивача, яка надійшла до суду 05.04.2011 року з огляду на її зміст судом розцінено як заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені.
Стосовно вимог про стягнення процентів за користування кредитом суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження в цій частині виходячи з наступного.
Як наголошено в п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Як вбачається із матеріалів справи після порушення провадження у справі відповідач погасив заборгованість за процентами в повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення процентів за користуванням кредитом, а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Одночасно розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення пені суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.
Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Заява позивача про відмову від пені задовольняється судом, оскільки відмова позивача від пені не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.
При цьому судом враховано, що заява про відмову від позову підписана директором філії ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м.Вінниця у якого наявні повноваження на вчинення вказаних дій, що вбачається із листа від 13.05.2011 року.
Приймаючи судове рішення судові витрати судом в частині вимог про стягнення процентів за користування кредитом покладаються на відповідача, в решті позовних вимог (про стягнення пені) на позивача.
Покладаючи судові витрати на позивача судом враховано приписи, які містяться в абз.7 ст.8 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" в якому зазначено наступне -у випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.
Також судом взято до уваги п.12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" в якому вказано, що у разі у разі припинення провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову, спір не вирішується по суті, тобто відсутній результат вирішення спору, а тому відсутні підстави для застосування ч.2 ст.49 ГПК України.
Керуючись ст. 49, п.п. 11, 4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 87, 115 ГПК України суд -
1. Провадження у справі в частині вимог про стягнення процентів за користування кредитом припинити згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.
2. Прийняти відмову позивача від позову в частині вимоги про стягнення пені.
3. Провадження у справі припинити відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову частині стягненні пені.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання (Турбівський машинобудівний завод)", вул.Миру, 147, смт.Турбів Липовецького району Вінницької області (ідентифікаційний код - 00240017) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вінниця", вул.Хмельницьке шосе, 23а, м.Вінниця, 21100 (ідентифікаційний код - 09302576) - 1008 грн. 10 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 145 грн. 12 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забез6печення судового процесу.
5. Видати наказ.
6. Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 2 прим.:
1 - до справи.
2 - відповідачу - ВАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод),вул. Миру,147, смт Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513.