21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
про відкладення слухання
01 червня 2011 р. Справа № 7/65/2011/5003
за позовом: Жмеринського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Жмеринка, Вінницька область
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, Жмеринська міська рада
про усунення перешкод у користуванні майном
Головуючий суддя Банасько О.О.
Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.
Представники :
прокуратури: не з'явився.
позивача: ОСОБА_4 - юрисконсульт галузевої служби колії, довіреність № 1498-НЮ від 18.04.2011 року, посвідчення № 026108 видане 16.09.2010 року.
ОСОБА_5 - економіст з матеріально-технічного забезпечення Жмеринської дистанції колії, представник, довіреність № 1621-НЮ від 26.04.2011 року, посвідчення № 076062 видане 24.12.2007 року.
відповідача: не з'явився.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2: не з'явився.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Жмеринська міська рада: ОСОБА_6 - юрисконсульт, довіреність № 11 від 04.01.2011 року, посвідчення народного засідателя НОМЕР_1 дійсне до 03.12.2013 року.
Надійшла позовна заява Жмеринського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою від 06.04.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/123-10 та призначено до розгляду на 21.04.2011 року.
21.04.2011 року прокурор та відповідач не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце судового зсідання були повідомленні належним чином, що вбачається з повідомлень № 20686779 та №20686752.
Ухвалою від 21.04.2011 року залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринську міську раду та відкладено розгляд справи до 04.05.2011 року.
04.05.2011 року до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 з проханням розглянути справу без її участі, всі інші учасники судового процесу про причини своєї неявки суд не повідомили.
Ухвалою від 04.05.2011 року розгляд справи відкладено до 18.05.2011 року.
Ухвалою від 18.05.2011 року в зв'язку з неявкою в судове засідання прокурора, відповідача та третьої особи (Жмеринська міська рада) судове засідання відкладено до 01.06.2011 року.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
01.06.2011 року прокурор через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, як така, що не суперечить вимогам ст.22 ГПК України. При цьому суд із порівняння позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог виходив, що остання не є заявою про зміну предмету чи підстав позову, а фактично являється конкретизацією змісту предмету позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання в якому просить суд продовжити термін розгляду справи передбаченого ч.3 ст.69 ГПК України на 15 днів.
Беручи до уваги встановлені обставини справи та керуючись ч.3 ст.69 ГПК України у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.
В судовому засіданні розглянувши наявні в матеріалах справи докази з урахуванням заявленого представником позивача клопотання, неподання сторонами витребуваних документів та необхідністю подання нових доказів необхідних для вирішення спору по суті, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись п.2,3 ч.1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 7/65/2011/5003 на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти до 16 червня 2011 р. о 10:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.
3. Явка в засіданні прокурора, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.
4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :
Прокурору та позивачу:
1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
2. Інструкція по утриманні штучних споруд затверджена наказом Укрзалізниці від 27.04.1999 року та докази її реєстрації в Мінюсті.
3. Витяг з БНП 11-60-75 в частині, що стосується заявленого позову.
4. Письмове пояснення в якому обґрунтувати правомірність суб'єктного складу спірних правовідносин.
5. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.
Відповідачу:
1. Статут, довідку з ЄДРПОУ станом на час подання позову до суду (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).
2. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
3. Докази отримання від позивача об'єкту за договором оренди від 01.04.2011 року (акт приймання-передачі).
4. Письмове пояснення в якому вказати правові підстави користування об'єктом, яке є предметом договору оренди від 01.04.2011 року.
5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів стосовно того, що об'єкт який займає відповідач належить на праві власності ФОП ОСОБА_1.
6. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.
7. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
ОСОБА_2:
1.Письмове пояснення з приводу заявленого позову в якому обґрунтувати свою процесуальну позицію щодо нього.
2. Докази в обґрунтування своєї позиції в разі їх наявності.
Жмеринська міська рада:
1. Письмове пояснення з приводу заявленого позову в якому обґрунтувати свою процесуальну позицію щодо нього.
2. Письмове пояснення в якому обґрунтувати правомірність надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 при наявності права постійного землекористування у позивача та проведення державної реєстрації договору оренди.
3. Докази в обґрунтування своєї позиції в разі їх наявності.
5. Власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.
6. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.
7. Попередити повторно прокурора та позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
9. Ухвалу надіслати прокурору, відповідачу, ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, позивачу, Жмеринській міській раді - рекомендованим листом.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 6 прим.:
1 - до справи.
2 - Жмеринській транспортній прокуратурі вул.Б.Олійника, 1, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100.
3- позивач - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ, вул.Лисенка, 6, 01034.
4 - відповідач - ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_2.
5 - третя особа - ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 23100.
6 - третя особа - Жмеринська міська рада - вул. Центральна, 4, м. Вінниця, 23100.