Рішення від 12.02.2009 по справі 2-797/09

№ 2-797/09

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2009 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючої судді Зайцевої С.А.

при секретарі Солодовник О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1, зазначивши, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3493705/1.11647887 від 13.04.2007 року, згідно якого відповідачу надавалися послуги стільникового радіотелефонного зв'язку. Згідно з п. 1.1. додаткової угоди до договору строк його дії становить 365 календарних днів. У зв'язку з тим, що відповідач не сплачував рахунки, що виставляв позивач, сума боргу відповідно до балансу відповідача становила за станом на дату розірвання договору 90, 56 грн., у зв'язку із чим позивач згідно умов договору призупиняв надання послуг, після чого в однобічному порядку припинив дію договору. П. 1.2. додаткової угоди передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати договірної санкції у разі дострокового припинення договору за ініціативою ЗАТ „УМЗ" через несплату відповідачем рахунків, що виставляють щомісячно, він зобов'язаний сплатити договірну санкцію у розмірі 2, 74 грн. за кожний день, який залишився до закінчення строку дії договору. Так, за порушення відповідачем умов договору та додаткової угоди до нього відповідачу відповідно умов додаткової угоди нарахована договірна санкція у сумі 909, 68 грн. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1000, 24 гривень, з яких сума основного боргу - 90, 56 грн., сума договірної санкції - 909, 68 гривень, сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю ОСОБА_2, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1000, 24 гривень, з яких сума основного боргу - 90, 56 грн., сума договірної санкції -909, 68 гривень, сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 1081, 24 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій повністю визнав заявлені позовні вимоги, не заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що оплату послуг стільникового радіотелефонного зв'язку не проводив у зв'язку з втратою сім-карти, про що позивачу не повідомляв та з проханням розірвати договір до позивача не звертався, тому що помилково вважав те, що не повинен оплачувати послуги стільникового радіотелефонного зв'язку через втрату сім-карти, просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору.

У судовому засіданні встановлено, що сторонами був укладений договір № 3493705/1.11647887 від 13.04.2007 року (а. с. 4-5) та додаткова угода до указаного договору № б/н від 13.04.2007 року (а. с. 6) про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, згідно з п. 1.1. додаткової угоди до договору строк його дії становить 365 календарних днів.

Згідно з п. 2.4.2. зазначеного договору № 3493705/1.11647887 від 13.04.2007 року, відповідач повинен своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку УМЗ по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

У зв'язку з тим, що відповідач не сплачував рахунки, що виставляв позивач, сума боргу відповідно до балансу відповідача (а. с. 9) становила за станом на дату розірвання договору 90, 56 грн., у зв'язку із чим позивач згідно умов договору призупиняв надання послуг, після чого в однобічному порядку припинив дію договору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в сумі 90, 56 грн.

Крім того, згідно вимог ст. ст. 546, 549, 550, 551 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Відповідно зі ст. 35 Закону України "Про телекомунікації" та п. 1.З. додаткової угоди до договору, у разі дострокового припинення договору за ініціативою ЗАТ „УМЗ" через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, він зобов'язаний сплатити договірну санкцію у розмірі 2, 74 грн. за кожний день, який залишився до закінчення строку дії договору № 3493705/1.11647887 від 13.04.2007 року, яка за 221 день склала 909, 68 грн. Вказана сума штрафу обґрунтована, підтверджена розрахунком, перевіреним у судовому засіданні (а. с. 10), а тому підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену до доходу держави суму судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 550, 551 ЦК України, ст. ст. 35, 36, 38 Закону України " Про телекомунікації ", ст. ст. 10, 11, 88, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Баку Азербайджан та мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Липецька, 46/24, на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на р/р 26008526 у АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937 суму боргу за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 90, 56 грн., суму штрафу в розмірі 909, 68 грн., сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 1081, 24 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Попередній документ
15870436
Наступний документ
15870438
Інформація про рішення:
№ рішення: 15870437
№ справи: 2-797/09
Дата рішення: 12.02.2009
Дата публікації: 07.06.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Пролетарський районний суд м. Донецька
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (16.01.2026)
Дата надходження: 07.01.2026
Розклад засідань:
09.04.2021 09:30 Шевченківський районний суд м. Чернівців
09.04.2021 10:00 Шевченківський районний суд м. Чернівців
07.05.2021 09:30 Шевченківський районний суд м. Чернівців
07.05.2021 10:00 Шевченківський районний суд м. Чернівців
07.06.2021 09:00 Шевченківський районний суд м. Чернівців
07.06.2021 09:15 Шевченківський районний суд м. Чернівців
18.10.2021 10:30 Шевченківський районний суд м. Чернівців
18.10.2021 12:00 Шевченківський районний суд м. Чернівців
01.11.2021 09:00 Шевченківський районний суд м. Чернівців
01.11.2021 09:30 Шевченківський районний суд м. Чернівців
05.10.2022 08:00 Придніпровський районний суд м.Черкас
03.10.2024 09:45 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
16.01.2026 09:10 Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕМЧИК РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
ДЖУГА СЕРГІЙ ДИЙНЕШОВИЧ
КОВАЛЬЧУК ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
МАМЧИН ПЕТРО ІГОРОВИЧ
МОНИЧ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ДЕМЧИК РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
ДЖУГА СЕРГІЙ ДИЙНЕШОВИЧ
КОВАЛЬЧУК ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
МАМЧИН ПЕТРО ІГОРОВИЧ
МОНИЧ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
Сабов Йосип Олександрович
Страбичівська сільська рада
позивач:
Прокурор Мукачівського району
боржник:
Королюк Ярослав Михайлович
Скрипник Микола Семенович
заінтересована особа:
АТ "Банк "Фінанси та кредит"
Королюк Василина Миколаївна
ПАТ "КБ"Надра"
ПАТ "КБ"НАДРА"
Придніпровський ВДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)
Публічне акціонерне товариство "НАДРА"
ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп"
заявник:
Бурак Василь Іванович
Зануда Юрій Віталійович
ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС»
представник заявника:
Остапенко Ірина Сергіївна
Романенко Михайло Едуардович
стягувач:
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
суддя-учасник колегії:
КОЖУХ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
СОБОСЛОЙ ГАБОР ГАБОРОВИЧ