Справа №2-А-546/2009
14.07.2009 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Стельмах А.П.
при секретарі - Чернишової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новгород-Сіверського ВДАІ в Чернігівській області Галагана Євгена Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач в позовній заяві пояснює, що 29 травня 2009 року, близько 10.30 години, коли він рухався автошляхом R-12 Чернігів-Грем'яч, то на 146 км даного автошляху по переду автомобіля позивача рухався автомобіль ИЖ 2137. Даний автомобіль рухався на незначній швидкості. Коли позивач під'їхав до вищевказаного автомобіля на відстань близько 30 метрів, то почав зменшувати швидкість до тієї з якою рухався попереду їдучий автомобіль. Зменшивши швидкість до тієї, яка була у автомобіля ИЖ 2137, позивач продовжував рух за ним, але раптово водій ИЖ 2137 призупинив свій автомобіль та почав різко повертати ліворуч, не включаючи лівого повороту. Враховуючи те, що водій попереду їдучого автомобіля можливо збирався об'їхати якусь перешкоду, позивач також взяв ліворуч, включивши лівий сигнал повороту та збирався також об'їхати виниклу перешкоду, але з уключеним сигналом. Проте водій ИЖ 2137 продовжував зміщатися вліво і тому автомобілі зіткнулися. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не було. Просить визнати незаконною та скасувати Постанову СВ №045654 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 29 травня 2009 року інспектором ДПС Новгород-Сіверського ВДАІ в Чернігівській області Ґалаґаном Євгеном Костянтиновичем.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що водій автомобіля ИЖ 2137 різко загальмував на перехресті та почав здійснювати лівий поворот. Щоб запобігти зіткненню автомобілів позивач почав об'їжджати автомобіля ИЖ 2137 зліва. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, а винесена постанова про накладення адміністративного стягнення в сумі 510 грн. є незаконною.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що 29 травня 2009 року знаходилися в салоні автомобіля ВАЗ 2101 державний №НОМЕР_1. Стверджують, що на 146 км. по автодорозі R-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем'яч на перехресті автомобіль ИЖ 2137 різко загальмував та почав здійснювати лівий поворот. Щоб запобігти зіткненню автомобілів ОСОБА_1 почав об'їжджати автомобіля ИЖ 2137 зліва.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2009 року о 10 год. 30 хв. на 146 км. по автодорозі R-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем'яч ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинення даного правопорушення інспектором ДПС на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №525779 від 29.01.09 та винесена постанова серії СВ №045654 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.
У відповідності до ст. 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.
Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.
В судовому засіданні встановлено, що вимоги ст.ст. 254 та 256 КУпАП додержані, адмінстягнення накладено правомочним органом, в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, строк накладення стягнення не сплив.
В той же час суд вважає, що посадовою особою зроблений неправильний висновок про тяжкість і обтяжуючі обставини та не враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
В зв'язку з цим суд вважає за необхідне змінити захід стягнення в межах, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, зменшивши штраф до 425 грн.
Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.167 Кодекс адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково.
Зменшити щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.