Справа № 2-„а"-208 2009 р.
11 червня 2009 року Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі
Головуючого судді Димашка В.П.
секретаря Чернової О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просив скасувати постанову серії AT № 036765 від 22 лютого 2009 р. інспектора ДПС ВДАІ Тисменицького району Боднарчука В.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України, а справу провадженням відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Тисменицького району ст. л-та ОСОБА_2 від 22 лютого 2009 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та оштрафовано на 340 грн. за те, що 21 лютого 2009 року об 11 год. 23 хв. в с Старі Кривотули Тисменицького району, керуючи автомобілем марки „Мерседес" н.з. 548-73 IB, перевищив швидкість в населеному пункті на 23 км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вказане порушення зафіксоване приладом „Візир" № 0810740.
Вважає постанову незаконною з тих підстав, що в оскаржуваній постанові працівника ДПС йдеться, що 21 лютого 2009 р. о 11 год. 23 хв., в с Старі Кривотули, Тисменецького району я перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., однак того дня працівники міліції його не зупиняли і протокол про порушення ним Правил дорожнього руху не складали.
Йому відомо, що на вказаному відрізку дороги у зазначеному селі станом на 21 лютого 2009 року відсутній стаціонарний технічний засіб, що має функції фото і кінозйомки, і працює в автоматичному режимі, а тому приєднана до постанови відео зйомка не може бути єдиним доказом по справі відповідно до ст. 14-1 КупАП.
В силу ст. 251 КУпАП відео зйомка є одним із видів доказів, поряд з основним доказом правопорушення - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями і іншими доказами.
Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки до використання в Україні та про повірку даного типу засобів вимірювальної техніки.
Йому відомо, що результат вимірювання знаходиться в межах похибок відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год., а саме в патрульному режимі становить до 2 км./год., а в стаціонарному режимі до 1 км/год., а за таких умов наявність більшого перевищення (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним.
Як вбачається із постанови, протокол про адміністративне правопорушення не складався, а тому лише одна відео зйомка, на якій нічого більше окрім його автомобіля не зафіксовано, не може бути доказом, що він рухався саме у вказаному відрізку дороги із зафіксованою на знімку швидкістю і чи дійсно на тій ділянці дороги є обмеження швидкості руху.
В разі проведення відео зйомки переносним приладом винесення постанови про адміністративне правопорушення є неможливим без протоколу складеного відповідно до вимог ст. 256 КпАП України.
Дана постанова надійшла до нього поштовим листом 15 квітня 2009 року, а тому строк її оскарження ним не пропущений.
Позивач в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи відповідач повідомлявся у порядку передбаченому законом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії AT № 036765 від 22 лютого 2009 року складеної ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Тисменицького району старшим лейтенантом ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України за те, що він 21.02.2009 р. об 11 год. 23 хв. в с Старі Кривотули Тисменицького району, керуючи автомобілем марки „Мерседес" н.з. 548-73 IB, перевищив швидкість в населеному пункті на 23 км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України і на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень. Швидкість вимірювалася дорожнім приладом - „Візир" № 0810740.
Відповідно до ч.6 ст. 258 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо фотозйомка зроблена за допомогою технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі.
У всіх інших випадках в силу ст. 251 КпАП України фотозйомка є одним із видів доказів, поряд з основним доказом правопорушення - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими доказами, тобто у разі проведення фото-відеозйомки переносним приладом, винесення постанови про адміністративне правопорушення є неможливим без протоколу, складеного відповідно до вимог ст. 256 КпАП України.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи фіксування правопорушення здійснювалося не за допомогою спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, а приладом „Візир", що не виключає суб'єктивних факторів впливу на результати вимірювання швидкості, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії AT № 0046498 від 12 березня 2009 року відносно позивача в порушення вимог ст. 251 КпАП України складена без складання протоколу, і як наслідок з порушенням його прав на дачу пояснень та оспорення на місці постанови, не вказані свідки правопорушення, та інші відомості необхідні для вирішення справи, при накладенні стягнення не враховані вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, а тому суд вважає це підставою для визнання її протиправною і скасування, та закриття справи.
Враховуючи, що копію постанови позивачем отримано 15.04.2009 року, суд вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження даної постанови, оскільки він пропущений з поважної причини.
На підставі наведеного, ст.ст. 247, 288 КУпАП керуючись ст.ст. 162, 163, КАС України,
Позовну заяву задовольнити. Постанову серії AT № 0036765 від 22.02.2009 року складену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Тисменицького району старшим лейтенантом ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. - визнати протиправною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Львівського Апеляційного Адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.