Справа № 2-„а"-239 2009 р.
23 червня 2009 року Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі
Головуючого судді Димашка В.П.
секретаря Чернової О.А.
Позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції при УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в якому просив поновити йому строк для оскарження, визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ №026701 від 23.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України про накладення на нього штрафу у розмірі 300 грн., а справу провадження по адміністративній справі закрити.
Свої вимоги мотивував тим, що постановою від 23.01.2009р. на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 КУпАП в розмірі 300(триста) гривень за те, що він 22.01.2009 року, о 10 год 45 хв в с Н. Киселів Кіцманського району керуючи автомобілем «Опель» д/н AT 7294 AM рухався зі швидкістю 97 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 37 км. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ст. 122 КУпАП засобом фото - та відео фіксації, «Візір» №0810712, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП, та направлена йому поштою.
Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону з тих підстав, що винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні посадовою особою оскаржуваної постанови дані вимоги закону враховані не були.
При винесенні постанови було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомогою особисто чи за дорученням.
Всіх наданих мені цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Згідно чинного законодавства справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, про час і місце розгляду справи він не був повідомлений.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. У дійсності ж ніякого протоколу складено не було чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, але у цьому разі, у постанові не повинно бути вказівок, що саме ним, власником транспортного засобу, було скоєно адміністративне правопорушення. Частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Крім того, ст. 14-1 КУпАП однозначно говорить про те, що така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, який працює у автоматичному режимі. Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад, «Візір» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону. У підтвердження того факту що вказаний прилад «Візір» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу. Вказана інструкція може бути надана судові представником відповідача. В другому розділі вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний але ніяк не автоматичний.
Крім того згідно довіреності від 12 листопада 2007 року управління та розпорядження автомобілем марки ОСОБА_3 2000 року випуску № AT 7294 АН передано ним ОСОБА_4, тому 22.01.2009 року він не міг керувати вещевказаним автомобілем. Це ще раз свідчить про незаконність та абсурдність оскаржуваної постанови. Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено 23.01.2009 p., а отримано мною 29.04.2009 року.
Виходячи з наведеного вважає постанову незаконною та винесенною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню. Позивач позов підтримав у судовому засіданні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи відповідач повідомлявся у порядку передбаченому законом, але подав заперечення проти позову в якому вказав, що притягнуто до відповідальності власника транспортного засобу відповідно до ст. 14-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_2 згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 026701 від 23 січня 2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України за те, що він 22.01.2009 року, о 10 год 45 хв в с Н. Киселів Кіцманського району керуючи автомобілем «Опель» д/н AT 7294 AM рухався зі швидкістю 97 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 37 км., чим порушив п. 12.4 ПДР України, і на нього накладено штраф у розмірі 300 гривень. Швидкість вимірювалася дорожнім приладом - „Візір".
Відповідно до ч.6 ст. 258 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо фотозйомка зроблена за допомогою технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі.
У всіх інших випадках в силу ст. 251 КпАП України фотозйомка є одним із видів доказів, поряд з основним доказом правопорушення - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими доказами, тобто у разі проведення фото чи відео зйомки переносним приладом, винесення постанови про адміністративне правопорушення є неможливим без протоколу, складеного відповідно до вимог ст. 256 КпАП України.
Оскільки, як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи фіксування правопорушення здійснювалося не за допомогою спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, а приладом „Візір", що не виключає суб'єктивних факторів впливу на результати вимірювання швидкості, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 026701 від 23 січня 2009 року відносно позивача в порушення вимог ст. 251 КпАП України складена без складання протоколу, і як наслідок з порушенням його прав на дачу пояснень та оспорення на місці постанови, не вказані свідки правопорушення, та інші відомості необхідні для вирішення справи, суд вважає це підставою для визнання її протиправною і скасування, та закриття справи.
Враховуючи, що копію постанови позивачем отримано 29.04.2009 року, суд вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження даної постанови, оскільки він пропущений з поважної причини.
На підставі наведеного, ст.ст. 247, 288 КУпАП керуючись ст.ст. 162, 163, КАС України,
Позовну заяву задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови серії СЕ №026701 від 23.01.2009 року.
Постанову серії СЕ №026701 від 23.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 300 грн. - визнати протиправною та скасувати.
Провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Львівського Апеляційного Адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.