Дніпропетровської області
30 червня 2009р. Магдалинівський районний суд у складі головуючого судді Соловйова M..І, при секретарі Дровозюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусового зняття з реєстрації
В березні 2009р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусового зняття з реєстрації. Посилаючись на те, що має у приватній власності житловий будинок в с. Топчине вул. Б.Хмельницького № 18. Відповідачка орендувала жиле приміщення в зв'язку з тим що не мала постійного місця проживання. З 25 серпня 2008р. відповідачка з двома дітьми у неї не проживає, але відмовляється знятися з реєстрації. Тому звернулася до суду і прохає винести рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном та примусово зняти з реєстрації.
Відповідачка позов не визнала і прохає в позові відмовити, в зв'язку з тим, що може позбавитися виплат на дітей.
Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Технічний паспорт на житловий будинок № 18 по вул. Б.Хмельницького с Топчине /а. с. 5-7/ та свідоцтво на право особистої власності /а. с. 8/, яке зареєстровано в Магдалинівському бюро технічної інвентаризації книга № 131-1 від 12 листопада 2002р., стверджують у сукупності, що вказаний житловий будинок № 18 по вул. Б.Хмельницького с Топчине належить особисто ОСОБА_1.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканці смт. Магдалинівка, підтвердили в судовому засіданні, що відповідачка дійсно проживала і була зареєстрована за адресою позивача, але з різних причин з 25 серпня 2008р. разом з двома дітьми проживає в іншому місці.
Паспорт /а. с. 3/ вказує, що позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Довідка виконкому Топчинської сільської ради від 25 лютого 2009р. /а. с. 9/ вказують на те, що відповідачка зі своїми дітьми синами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично не проживають за цією адресою з 25 вересня 2008р.
Позивач, як власник житлового будинку за ст. 383 ЦК України, має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Тому держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності згідно ст. 386 ЦК України.
На вимогу п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12 квітня 1985р. № 2 у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, суд з'ясував причини відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 107 ЖК України найма або член його сім'ї, який вибув на інше постійне проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це.
На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання /в даному уразі перевезення майна в інше жиле приміщення, в якому проживає з 25 вересня 2008р./.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов, є обґрунтованим і тому підлягає задоволенню, оскільки позивач надав суду переконливі докази на підтвердження своїх вимог: є власником житлового будинку, в зв'язку з чим має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання відповідачки, особою, яка втратила право користування жилим приміщенням з дня вибуття 25 вересня 2008р. та примусового зняття з реєстрації у ВГІРФО Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Відповідачка має на утриманні двох дітей, отримує незначний заробіток, тому суд дійшов до висновку про можливість звільнення її від сплати судових витрат на користь держави.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 383, 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусового зняття з реєстрації -задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 4 січня 1982р. народження - особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням - житловим будинком № 18 по вул. Богдана Хмельницького с. Топчине Магдалинівського району, який належить згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1, у зв'язку з її відсутністю без поважних причин понад шість місяців з 25 серпня 2008р. та примусово зняти з реєстрації.
Відповідача звільнити від судових витрат на користь держави.
Повідомити, що особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду у суді 3 липня 2009р. 9. 00.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду у Дніпропетровській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий суддя М.Соловйов
Справа № 2 - 386/09р.