33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
18 травня 2011 року Справа № 5019/241/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Олексюк Г.Є. ,судді Сініцина Л.М.
при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 30.03.11 р.
у справі № 5019/241/11 (суддя Войтюк В.Р. )
позивач Відкрите акціонерне товариство ВАТ "Укртелеком"в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Панда"
про стягнення в сумі 61 797 грн. 24 коп.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність в справі
відповідача - ОСОБА_2., представник, довіреність в справі
Рішенням господарського суду Рівненської області від 30 березня 2011 року у справі № 5019/241/11 позов Відкритого акціонерного товариства ВАТ "Укртелеком" вособі Рівненської філії ВАТ "УКртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" про стягнення в сумі 61 797 грн. 24 коп. задоволено повністю. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства ВАТ "Укртелеком" - 59849 грн. 72 коп. - суму основного боргу, 1037 грн. 51 коп. - пені, 513 грн. 20 коп. - збитків від інфляційних втрат, 396 грн. 81 коп. - 3% річних, а всього 61 797 грн. 24 коп.., 617 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач не погоджуючи з прийнятим рішенням суду подав апеляційну скаргу, якою просить рішення господарського суду Рівненської області від 30.10.2011 року скасувати. Апелянт зазначає, що судом при винесенні оскаржуваного рішення, порушено норми матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована наступним.
Відповідно до чинного законодавства при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Між ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" та ТОВ "Панда" 28.03.2008 року був укладений договір №197/21-73 в розділі 3 якого вказано, що сторонами щомісячно складається та підписується акт виконаних робіт форма якого є додатком до договору. Суд в своєму рішенні також вказує, що оплата за користування здійснюється лише після підписання сторонами акту виконаних робіт на отримання рахунку (п.3.4. договору №197/21-73 від 28.03.2008 ). В матеріалах справи містяться додатки до позовної заяви із яких в підтвердження надання в користування ліній розподільної та магістральної кабельної мережі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" у м. Кузнецовськ є лише акт виконаних робіт за липень 2010 року. Інвентаризаційні ж акти на які посилається позивач у свої позовних вимогах та які покладає в основу свого рішення господарський суд Рівненської області, як на доказ, що встановлює місячну вартість користування лініями розподільної та магістральної кабельної мережі не можуть бути належним підтвердженням, так як в них неможливо встановити вартість наданих послуг. Відповідно до п. 7 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків передбачених законом, ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами ,- ненадання позивачем ТОВ "Панда" акту виконаних робіт відповідно до умов договору є порушенням позивачем умов договору.
Крім того, суд не дає ніякої оцінки тому, що ті докази, які були продемонстровані представником позивача в судовому засіданні і які він вважає додатками до договору №197/21-73 від 28.03.2008 1 і 2 - не містять жодних відомостей про те, що вони мають хоча б якесь відношення до вказаного договору; вони не містять ні напису додаток із зазначенням номеру, ні дати.
Також, на думку апелянта, суд залишив поза увагою та не з'ясував в судовому процесі статус переданого майна Рівненською філією ВАТ "Укртелеком" в користування ТОВ "Панда" майна, а саме лінії розподільної та магістральної мережі у м. Кузнецовськ чим порушив норми п.1 ст. 760 ЦК України де сказано, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) та п.1 ст. 761 цього ж кодексу право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Статтею 133 (п.1) ГК України передбачено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права. Ні в судових засіданнях по справі №5019/241/11, ні в судових засіданнях по справах №10/131 та №7/10 суд не з'ясовував питання права власності чи права користування ВАТ "Укртелеком" лініями розподільної та магістральної кабельної мережі які є предметом договору №197/21-73 від 28.03.2008, а також не з'ясував питання які саме лінії розподільної та магістральної кабельної мережі були надані ВАТ "Укртелеком" в оренду ТОВ "Панда".
Частиною 1 ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В ТОВ "Панда" відсутні будь-які документи, які б підтверджували право власності чи право користування ВАТ "Укртелеком" на розподільчі та магістральні телефонні мережі в кількості 1723, які збудовані ВП "Рівненська АС" та використовувались ТОВ "Панда" до 28.03.2008 в зв'язку з чим ТОВ "Панда" у відзиві просило суд витребувати у ВАТ "Укртелеком" правовстановлюючі документи на розподільчі та магістральні телефонні мережі, які надаються в користування згідно договору №197/21-73 від 28.03.2008, а також зобов'язати сторони по справі здійснити обстеження та скласти відповідний акт із зазначенням номерів розподільчих шаф, номерів розподільчих та магістральних пар, які використовуються ТОВ "Панда" із зазначенням адрес абонентів оператора ТОВ "Панда", що також було озвучено представником ТОВ "Панда" в судовому засіданні, але суд проігнорував вказані вимоги відповідача по справі чим позбавив останнього довести ті обставини на які посилається ТОВ "Панда".
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити Рішення господарського суду Рівненської області від 30 березня 2011 року у справі № 5019/241/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВАТ "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" про стягнення в сумі 61 797 грн. 24 коп. без змін, як таке, що є законним, обгрунтованим та відповідає нормам матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу ТОВ "Панда" без задоволення.
В судовому засіданні 18.05.11р. апелянт підтримав апеляційну скаргу, а позивач свої заперечення щодо апеляційної скарги.
Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду залишити без змін виходячи з наступного.
28.03.2008р. ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Панда" - Оператор уклали договір "Про надання в користування розподільних та магістральних пар кабельної мережі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" у м.Кузнецовськ оператору ТзОВ "Панда" (надалі в тексті - Договір)(а.с.7-9). Згідно умов п 1.1 Договору Укртелеком надає Оператору в платне користування (оренду) пари (надалі Лінії) магістрального та розподільного кабелю і пари прямого живлення (абонентські лінії), які знаходяться в тимчасовому платному користуванні Оператора, з метою надання по цим парам послуг телефонного зв'язку для абонентів Оператора в м.Кузнецовськ. Перелік пар, що передаються в Оренду, визначений у Додатку №1 та Додатку №2 до цього Договору. Нові пари в розподільному та магістральному кабелі у рамках цього Договору в користування Оператору не надаються.
Відповідно до п.3.2 Договору до 5-го числа місяця, наступного за звітним, Укртелеком надає Оператору акт виконаних робіт, який визначає місячну вартість користування. Протягом 3-ох робочих днів з моменту отримання, Оператор повинен підписати акт виконаних робіт або надати мотивовану відмову від підписання. Після підписання Сторонами акту виконаних робіт на отримання рахунку, Оператор у термін до 10 днів після отримання рахунку на оплату згідно акту виконаних робіт перераховує Укртелекому зазначену в ньому суму місячної вартості за користування (пп. 3.3, 3.4 Договору).
Договір набирає чинності з 01.03.2008р. та діє до 31.12.2009р. При відсутності претензій і заперечень з боку жодної зі сторін - Договір вважається таким, що продовжує свою дію на наступний рік (п.8.1Договору). Договір підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплений відбитками печаток сторін.
Взяті на себе зобов'язання по Договору позивач виконав належним чином, що стверджується Актами виконаних робіт з надання в користування ТзОВ "Панда" ліній розподільної та магістральної кабельної мережі, що належить ВАТ "Укртелеком" від 31.07.2010р., від 31.08.2010р., від 30.09.2010р., від 29.10.10р., від 30.11.2010р., від 31.12.2010р. (а.с.9, а.с.13) та направленими рахунками (а.с.39, а.с.49)
Матеріалами справи стверджується що заборгованість відповідача перед позивачем становить 59 849 грн. 72 коп.
Пунктом 4.1 Договору №197/21-73 від 28.03.2008 передбачено, що позивач має право за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання нараховувати пеню. Тому, ВАТ "Укртелеком" нарахувало пеню в сумі 1037 грн. 51 коп. за період з 21.08.10р. по 25.01.11р.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач прострочив виконання зобов'язання, тому відповідачем нараховано 513 грн. 20 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції за період з серпня 2010р. по грудень 2010р. та 396 грн. 81 коп. 3% річних за період з 21.08.2010р. по 25.01.2011р.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Підставою виникнення зобов'язань між сторонами по справі є договір "Про надання в користування розподільних та магістральних пар кабельної мережі №197/21-73 від 28.03.2008.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції відповідач не виконував своє зобов'язання щодо оплати послуг у встановлені строки. Тому позивач, враховуючи пункт 4.1 Договору, правомірно нарахував пеню.
Згідно з частиною 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Тому вимога позивача щодо сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми є законною.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень. Проте, доказів на обґрунтування своєї позиції та на підтвердження своїх заперечень відповідач( апелянт) суду не надав.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою та не з'ясував в судовому процесі статус переданого майна Рівненською філією ВАТ "Укртелеком" в користування ТОВ "Панда", а саме лінії розподільної та магістральної мережі у м. Кузнецовськ чим порушив норми п.1 ст. 761 ЦК України, де зазначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Колегія суддів суддів звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 22 січня 2010 р. по справі № 7/10 з товариства з обмеженою відповідальністю “Панда" за неналежне виконання умов договору № 197/21-73 від 28.03.2008 р. стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”на рахунок Рівненської філії 101404,82 грн. заборгованості, 3123,77 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1147,31 грн. відсотків річних, 1967,08 грн. пені, 1076,43 грн. витрат на державне мито і 234,21 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу ( а.с.86-а.с.87).
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07 вересня 201 року по справі № 10/131 суд вирішив стягнути за неналежне виконання умов договору № 197/21-73 від 28.03.2008 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Панда”, яке знаходиться м.Кузнецовськ, м-н Незалежності,4 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яка знаходиться в м. Рівне, вул.Чорновола,1 80 376 грн. 37 коп. заборгованості по розрахунках, 2308 грн. 37 коп. пені, 844 грн. 23 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 883 грн. 67 коп. 3% річних, 844 грн.13 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу ( а.с.88-а.с.89).
Вказані рішення набрали законної сили. Відповідно до зазначених рішень суди встановили, що лінії розподільної та магістральної кабельної мережі, що є предметом договору № 197/21-73 від 28.03.2008 р. належать ВАТ “Укртелеком”.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України (Підстави звільнення від доказування), факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Окрім того, судова колегія, відзначає, що рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області №568 від 17.02.06р. в зв'язку з зверненням ВАТ “Укртелеком” №55 від 23.01.2006р., відповідно до Закону України "Про телекомунікації в Україні" та ст. 5 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", керуючись пп. 31 п. 2 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування", міська рада дала згоду на передачу телекомунікаційних ліній зв'язку, що ввійшли в балансову вартість житлового фонду і є власністю територіальної громади міста Кузнецовськ до державної власності ВАТ “Укртелекому”, згідно з переліком, що додається. Також, згідно з розпорядженням міського голови Кузнецовської міської ради Рівненської області №332-р на виконання рішень міської ради від 17.02.2006р. №568 "Про передачу комунального майна", та від 29.12..2006 №568 "Про внесення змін до рішення міської ради від 17.02.2006р. №568", відповідно до Закону України " Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" керуючись ч. 3 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" Кузнецовське міське комунальне підприємство передало на баланс виконавчому комітету Кузнецовської міської ради об'єкт телекомунікаційні лінії зв'язку, а виконавчий комітет Кузнецовської міської ради передав у державну власність ВАТ “Укртелеком” об'єкт - телекомунікаційні лінії зв'язку (а.с.93-а.с.94). На підтвердження виконання вищезазначених рішень складені та підписані акти прийняття - передачі основних засобів (а.с. 98-а.с.105, а.с.97).
Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Тому, враховуючи законність вищевказаних рішень та приписи ст. 319 ЦК України та п.1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права, тобто позивач.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи, викладені ТОВ "Панда" в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та нормами цивільного та господарського законодавства.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 30.03.2011р. є обґрунтованим і відповідає чинному законодавству, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду Рівненської області від 30.03.2011р. у справі №5019/241/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Панда"- без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
3. Справу №5019/241/11 повернути до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Сініцина Л.М.