"11" травня 2011 р. Справа № 5023/408/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1
1 - відповідача - Блудова О.В.
2 - відповідача - Никифоров А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1446 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.11 р. у справі № 5023/408/11
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Харків
до 1.) Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області м. Харків
2.) ТОВ з іноземними інвестиціями " ІКР Баболна України " смт. Кіровське
про стягнення 40066,23 грн.
У січні 2011р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів солідарно 30366,23 грн. збитків, з яких: 10531,91 грн. витрати від інфляції та три відсотки річних від суми, яку другий відповідач не повернув за договором купівлі-продажу № 11/К від 11.04.2006 року, 18741,58 грн. - витрати пов'язані з перевезенням двох комбайнів до смт. Совєтський АР Крим, 450,00 грн. вартість дефектовки зернових жаток, 642,74 грн. витрати на проїзд, пов'язаний із розташуванням придбаних комбайнів та просив стягнути з відповідачів солідарно 9700,00 грн. моральної шкоди та судові витрати. Позов обґрунтований ст.ст. 22, 216, 625, 1166, 1174 ЦК України та ст.ст. 15, 20, 47, 147, 196, 224 -227 ГК України, обґрунтовуючи свої позовні вимоги незаконністю слідчих дій, виконаних працівниками першого відповідача, внаслідок яких він був незаконно позбавлений права володіння та користування технікою; не поверненням вилученої техніки йому після закриття кримінальної справи та не поверненням другим відповідачем суми сплаченої за комбайни.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2011 р. по справі № 5023/408/11 ( суддя Погорелова О.В.) в позові відмовлено, з посиланням на те, що позивачем не доведено наявність передбачених Законом умов для стягнення збитків, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення збитків є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на Законі.
Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
У апеляційній скарзі позивач зазначив, що збитки причинені неправомірними діями робітників правоохоронних органів при виїмки техніки та діями другого відповідача при укладанні договору, який визнаний недійсним.
Перший відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Другий відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу другий відповідач зазначив, що підставою для відшкодування збитків у сумі 19834,322 грн. є неправомірні дії посадових осіб правоохоронних органів, працівники другого відповідача не мають відношення до зазначених дій, між сторонами не існувало господарських зобов'язань, в зв'язку з чим зазначені суми не є збитками, а є шкодою.
Другий відповідач зазначив, що позивач безпідставно вимагає стягнення інфляційних
та річних у сумі 10531,91 грн., так як у другого відповідача за договором відсутні грошові зобов'язання.
Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що 11.04.2006 року, відповідно до умов договору купівлі продажу № 11/К, позивач придбав у ТОВ ПІІ "ІКР Баболна України" (другий відповідач) зернозбиральні комбайни NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № НОМЕР_1, комплектність - жатка зернова № НОМЕР_2 та NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № НОМЕР_3 комплектність - жатка зернова № НОМЕР_4 , яка перевезена до АР Крим (смт. Совєтський) для її підготовки до робіт по збиранню ранніх зернових. Витрати по перевезенню техніки склали 18500,00 грн., які сплачені ФОП ОСОБА_4, за договором № 25/04 про надання послуг з організації перевезення від 25.04.2006р., за оформлення в органах ДАІ та ДП "Укрмагістраль" відповідних дозволів та узгоджень умов та режиму перевезення великогабаритних та великовагових вантажів позивачем сплачено 241,58 грн., всього загальні витрати, пов'язані з перевезенням двох комбайнів склали 18741,58 грн. 08.05.2006 року між позивачем та гр. ОСОБА_5 укладений договір оренди складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 для зберігання вищезазначеної техніки .
25.05.2006 року СУ ХМУ МУМВС України в Харківській області на підставі матеріалів перевірки за заявою гр. ОСОБА_3 порушена кримінальна справа № 56060243 за ст. 191 ч. 5 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем, здійсненим в особо великому розмірі, яке 28.07.2006 року перекваліфіковане на ст. 190 ч. 4 КК України.
25.05.2006 року ст. слідчим СГ СУ ХМУ МУМВС України у Харківській області в рамках кримінальної справи № 56060243 винесена постанова про виїмку комбайнів NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № НОМЕР_1, комплектність - жатка зернова № НОМЕР_2 та NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № НОМЕР_3 комплектність - жатка зернова № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_2, за протоколом виїмки від 26.05.2006 року, за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1 вилучені комбайни NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № НОМЕР_1, комплектність - жатка зернова № НОМЕР_2 та NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № НОМЕР_3 комплектність - жатка зернова № НОМЕР_4 та долучені до матеріалів кримінальної справи як речовий доказ.
27.06.2006 року прокурором Совєтського району винесена постанова про порушення кримінальної справи та прийняття справи до свого провадження за фактом незаконного проникнення у володіння гр. ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 162 ч. 2 КК України.
Результатів вирішення (винесення обвинувального вироку) зазначеної кримінальної справи позивачем до суду не надано.
25.04.2007 року та 06.12.2007 року ст. слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ МУМС України в Харківській області винесені постанови, відповідно до яких кримінальна справа № 56060243 припинена за відсутністю складу злочину. Речові докази по справі комбайни NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № НОМЕР_1, комплектність - жатка зернова № НОМЕР_2 та NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № НОМЕР_3 комплектність - жатка зернова № НОМЕР_4 передані ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Україна".
09.08.2007 року ПП ОСОБА_7 проведено дефектовку зернових жаток №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_4, за яку, відповідно до товарного чеку позивач сплатив 450,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2010 року по справі за позовом ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Україна" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 11/К від 11.04.2006 року позовні вимоги задоволені повністю, визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу № 11/К від 11.04.2006 року та приведено сторони за зазначеним договором у первісний стан.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2010 року рішення в частині приведення сторін в первісний стан скасовано, а справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд в цій частині.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2011 року з ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Україна" стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 9732,30 грн. за комбайни.
Суд першої інстанції правомірно, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень встановив наступне.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди; одним із способів захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання є відшкодування збитків.
Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст.ст. 217, 218, 219 Господарського кодексу України відшкодування збитків є різновидом господарської санкції за вчинення правопорушення у сфері господарювання;підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, зокрема, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.
Для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків необхідно, щоб порушення зобов'язання дійсно спричинило отримання кредитором збитку та можливе лише у разі наявності складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; наявності збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вини.
При цьому позивач повинен довести збитки, котрі були заподіяні відповідачем, безпосередній причинний зв'язок між діями відповідача і заподіянням збитків їх розмір, та вжиття відповідних заходів щодо їх запобігання.
Як свідчать матеріали справи, позивач безпідставно вважав, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, які порушені відповідачами, в зв'язку з чим виникли збитки, що не підтверджується матеріалами справи.
Загальні положення про відшкодування шкоди закріплені у статті 1166 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода може відшкодовуватися у вигляді відшкодування збитків, відшкодування в натурі.
Застосування деліктної відповідальності можливе за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, і вини. Звільнення боржника від відповідальності у вигляді збитків за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань безпосередньо пов'язано з наявністю чи відсутністю вище вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення.
Отже, позивачем не доведено наявність неправомірних дій посадових осіб правоохоронних органів, постанови в порядку установленому Кримінально процесуальним кодексом не оскаржувались, складу цивільного правопорушення, розмір збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вини відповідачів.
На підставі зазначених правових норм, з урахуванням пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.1992 року № 6 та з урахуванням пункту 6 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” від 01.04.1994 року № 02-5/215, суд зазначає наступне. Задоволення позовних вимог про стягнення збитків, може вважатись законним та обґрунтованим, у разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є: наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено наявність передбачених Законом умов для стягнення збитків та відмовив у стягненні збитків, пов'язаних з неправомірними діями правоохоронних органів та другого відповідача.
Посилання позивача на вину другого відповідача в укладанні недійсного договору безпідставне, так як сторони при укладанні договору повинні з'ясувати наявність повноважень у осіб, підписуючих договір, постановою від 06.12.2007р. про припинення кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_1. в період з вересня 2005р. по березень 2006р. був зам. директора фінансів ТОВ ПІІ "ІКР Баболна України", тобто йому повинно бути відомо про обмеження прав директора при укладанні договору зазначені у Статуті товариства, але не дивлячись на зазначені обмеження позивач та відповідач підписали договір купівлі -продажу № 11/К від 11.04.2006р.
Отже, при укладанні договору купівлі -продажу, який визнаний недійсним, дві сторони в порушення вимог Статуту, не пересвідчившись у наявності повноважень у в. о. директора ОСОБА_9, підписали договір, тобто наслідки укладання недійсного договору виникли з вини обох сторін і підстави для стягнення з другого відповідача інфляційних та річних відсутні, тем більш , що у другого відповідача було відсутнє грошове зобов'язання за зазначеним договором.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.
Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись, ст.ст. 15, 16, 22, 217, 218, 219, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 225 Господарського кодексу України, керуючись, ст.ст. 101-105 ГПК України
Рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2011. по справі № 5023/408/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційній інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Повний текст постанови підписано 16.05.2011 р.