"10" травня 2011 р. Справа № 5023/129/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.,
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1 (дов.№76 від 17.05.2010 року)
третьої особи -не з'явився;
відповідача -ОСОБА_2 (дов.№ 206 від 03.02.2011 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. № 1437Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2011 року у справі № 5023/129/11
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вокзал Харків - Пасажирський Південної залізниці, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про розірвання договору оренди
встановила:
Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди №2116-Н від 21.12.2005р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2011 року (суддя Рильова В.В.) позов задоволено повністю.
Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2011 року , посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим , що відповідачем не порушувались умови договору оренди, орендна плата сплачувалась, але у зв'язку з ремонтом не здійснювалось використання орендованого приміщення за призначенням, яке визначено договором оренди.
Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду 10.05.2011 року відповідач надав в якості додатка до апеляційної скарги акти перевірки дотримання орендарем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 умов договору оренди №2116-н від 21.12.2005 року в частині цільового призначення станом на 15.04.2011 року та 05.05.2011 року.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлених судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів встановила наступне.
21.12.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2116-Н, відповідно до умов пункту 1.1 договору позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення в цокольному поверсі вокзалу зі сторони північного тунелю 27,5 кв.м. за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна,1, що знаходиться на балансі Вокзал Харків-Пасажирський Південної залізниці. Майно передано в оренду з метою розміщення гральних автоматів.
Відповідно до акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 21.12.2005 року орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно -вбудоване нежитлове приміщення в цокольному поверсі вокзалу зі сторони північного тунелю 27,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до пункту 10.1 зазначений договір укладено строком на 11 місяців з 21.12.2005 року по 20.11.2006 року. В пункті 10.8 договору сторони визначили, що строк дії договору може подовжуватись, за умови погодження його з органом, уповноваженим управляти майном.
Додатковою угодою №2 від 13.03.2007р. та додатковою угодою №6 від 18.07.2010р. до договору оренди № 2116-Н від 21.12.2005 року сторони подовжили строк дії договору до 18.06.2011р.
Відповідно до пункту 5.1 договору орендар зобов'язується використовувати майно відповідно до його призначення та умов цього договору .
Додатковою угодою №1 від 28.03.2006 року до договору оренди №2116-н від 21.12.2005 року сторони змінили пункт 1.1 договору в частині цільового призначення орендованого майна та визначили, що майно передається в оренду з метою торгівлі продуктами харчування( крім товарів підакцизної групи)-10,0кв.м; розміщення гральних автоматів- 17,5 кв.м.
24.04.2007р. в додатковій угоді № 3 сторони погодили, що приміщення надається в оренду з метою торгівлі продуктами харчування (крім товарів підакцизної групи) -17,5 кв.м. та торгівлі непродовольчими товарами - 10,0 кв.м.
03.08.2007р. додатковою угодою № 4 сторони змінили пункт 1.1 договору та визначили, що приміщення надається в оренду з метою торгівлі продуктами харчування (крім товарів підакцизної групи).
10.02.2010р. додатковою угодою № 5 до договору оренди №2116-н від 21.12.2005 року сторони змінили з 19.11.2009.редакцію пункту 1.1 договору та виклали його в новій редакції, а саме: «майно передається в оренду з метою торгівлі продуктами харчування (крім товарів підакцизної групи) -16,4 кв.м. та під розміщення інтернет-кафе -11,10 кв.м.».
Таким чином , відповідно до умов договору оренди №2116-н від 21.12.2005р. з урахуванням додаткових угод до договору майно передано в оренду з метою торгівлі продуктами харчування (крім товарів підакцизної групи) -16,4 кв.м. та під розміщення інтернет-кафе -11,10 кв.м.»строком до 18.06.2011р.
31.08.2010 року за зверненням баласоутримувача орендованого майна- вокзалу Харків -Пасажирський Південної залізниці, представниками РВ ФДМ України по Харківській області (позивач) та представниками вокзалу Харків-Пасажирський Південної залізниці проведено огляд державного нерухомого майна переданого в оренду по договору оренди №2116-н від 21.12.2005 року та встановлено, що на площі 16,4 кв.м. замість торгівлі продуктами харчування (крім товарів підакцизної групи) фактично розміщено шість гральних автоматів, які під час огляду працювали, тобто вказане приміщення використовувалось не за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди. Інші приміщення площею 11,10кв.м, які передані в оренду з метою розміщення інтернет-кафе не оглядались, у зв'язку з відсутністю представника орендаря, про що складено акт про огляд державного нерухомого майна, переданого в оренду від 31.08.2010 року.
Листом № 16-6073 від 14.09.2010 року орендодавець запропонував орендареві до 01.10.2010 року усунути порушення відносно нецільового використання орендованого державного майна.
10.11.2010 року вдруге представниками позивача та балансоутримувача було здійснено огляд переданого в оренду відповідачу приміщення, про що складено відповідний акт. В процесі огляду встановлено, що в частині приміщення площею 16,4 кв.м. замість торгівлі продуктами харчування (крім товарів підакцизної групи) фактично розміщено 6(шість) гральних автоматів, які під час огляду працювали. В приміщенні площею 11,10 м, які передані в оренду з. метою розміщення інтернет-кафе знаходились комп'ютери, в цьому приміщенні велись ремонтні роботи. В приміщенні площею 16.4 кв.м. торгівля продуктами харчування не велась.
Листом № 16-8331 від 24.11.2010 року орендодавець вдруге запропонував орендареві усунути порушення умов договору оренди в частині використання за цільовим призначенням орендованого майна, які були виявлені в процесі перевірки та у термін до 13.12.2010 року повідомити РВ ФДМ України по Харківській області про вжиті заходи для здійснення повторного обстеження орендованого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в зазначений термін не усунув виявлені при проведенні перевірок порушення, що стало причиною звернення орендодавця - РВ ФДМ України по Харківській області до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору оренди, відповідно до п. 10.7 договору.
Відповідно до статті 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.
Надані позивачем документи свідчать про порушення відповідачем умов договору № 2116-н від 21.12.2005 року в частині використання орендованого майна не за його цільовим призначенням, яке обумовлено в договорі. Заперечення відповідача та посилання відповідача на неможливість здійснювати торгівлю продуктами харчування в приміщенні площею 16.4кв.м. суд вважає безпідставними, оскільки в період здійснення перевірок ремонті роботи в зазначеному приміщені не велись, що підтверджено актами перевірок. Актом перевірки від 10.11.2010 року підтверджено факт здійснення ремонтних робіт в приміщенні площею 11,10 м.кв. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не дотримався вимог орендодавця, викладених в листі від 24.11.2010року та не усунув виявлені порушення в термін встановлений орендодавцем до 13.12.2010 р.
Надані відповідачем до суду апеляційної інстанції акти перевірок від 15.04.2011 року та 05.05.2011 року складені без участі представника орендодавця, що є порушенням п.7.3 договору оренди, та не можуть свідчити, що орендоване приміщення почало використовуватися за цільовим призначенням.
Відповідач безпідставно у 2010 році використовував орендоване приміщення не за цільовим призначенням, яке визначено умовами договору, допустив роботу гральних автоматів та не здійснював, визначену умовами договору, торгівлю продуктами харчування, зазначені дії колегія суддів вважає порушенням умов договору та користуванням майном всупереч умов договору.
Відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору. Згідно з вимогами п. 26 цього Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Статтею 783 Цивільного кодексу України передбачає, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.
У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 33-34, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області 16.03.2011 року у справі № 5023/129/11 залишити без змін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.
Повний текст постанови по справі № 5023/129/11 підписано 13.05.2011 р.