про повернення апеляційної скарги
"16" травня 2011 р. Справа № 18/600/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу другого позивача (вх. № 2010П/1-28) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.04.2011 року
за позовом - 1. ОСОБА_1, м. Полтава
2. ОСОБА_2, м. Полтава
до -1. Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава
2. Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №39», м. Полтава
3. Полтавської міської ради, м. Полтава
про 1. визнання рішення №11 Регіонального Фонду державного майна України по Полтавській області від 24.01.1996р. нечинним в частині передачі у власність ВАТ “Полтавська пересувна механізована колона №39” гуртожитку; 2. зобов'язання ВАТ “Полтавська пересувна механізована колона №39” передати гуртожиток у власність територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради; 3. зобов'язання ВАТ “Полтавська пересувна механізована колона №39” перед передачею об'єкту до Полтавської міської ради відновити інженерні мережі гуртожитку, які ним були понівечені, починаючи з серпня 2004 року та провести капітальний ремонт; 4. зобов'язання Полтавської міської ради прийняти у власність територіальної громади гуртожиток; 5. зобов'язання Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” провести відповідну перереєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості -гуртожиток.
встановила:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовними вимогами до РВФДМУ України по Полтавській області, ВАТ «Пересувна механізована колона №39», м. Полтава та Полтавської міської ради про визнання рішення №11 Регіонального Фонду державного майна України по Полтавській області від 24.01.1996р. нечинним в частині передачі у власність ВАТ “Полтавська пересувна механізована колона №39” гуртожитку по пров. Монтажний,4 у м. Полтава; зобов'язання ВАТ “Полтавська пересувна механізована колона №39” передати гуртожиток по пров. Монтажний,4 у м. Полтава у власність територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради; зобов'язання ВАТ “Полтавська пересувна механізована колона №39” перед передачею об'єкту до Полтавської міської ради відновити інженерні мережі гуртожитку, які ним були понівечені, починаючи з серпня 2004 року та провести капітальний ремонт; зобов'язання Полтавської міської ради прийняти у власність територіальної громади гуртожиток по пров. Монтажний,4 у м. Полтава; зобов'язання Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” провести відповідну перереєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості -гуртожиток по пров. Монтажний,4 у м. Полтава.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.02.2010 року на підставі клопотання позивача справу 10/31 було об'єднано в одне провадження зі справою 821/9-10/148 з присвоєнням справі №10/31-821/9-10/148 (н.р. №18/600/11)
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.04.2011 року у справі № 18/600/11 (суддя Бунякіна Г.І.) провадження по справі припинено.
Другий відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.04.2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 94, частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії першому відповідачу - ОСОБА_1. В якості таких доказів повинні надаватись оригінали поштових квитанцій або належно засвідчений поштою реєстр відправки рекомендованої кореспонденції.
За таких обставин апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись статтями 86, частиною 3 статті 94, статтею 95, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали, у тому числі: апеляційну скаргу на 3 арк., поштові квитанції від 16.04.2011 року на 1 арк.; копія заяви на 1 арк.; апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на 3 арк.; копія ухвали Верховного суду України від 08.04.2009 року на 3 арк; поштовий конверт на 1 арк. -всього 12 арк.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.