Іменем України
30 травня 2011 року Справа № 5002-34/812-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 від 17 травня 1997 (ОСОБА_2)
позивача: ОСОБА_3, дов. № 29 від 10 березня 2011 року (ОСОБА_2)
відповідача: ОСОБА_4, дов. № б/н від 25 березня 2011 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Темп")
третьої особи: ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_2 від 08 липня 2006 року (ОСОБА_5)
третьої особи: ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_3 від 28 жовтня 1997 року (ОСОБА_6)
третьої особи: ОСОБА_7, паспорт серії НОМЕР_4 від 29 липня 1998 року (ОСОБА_7)
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ейвазова А.Р.) від 14 квітня 2011 року у справі № 5002-34/812-2011
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" (вул. Гагаріна, 30, с. Крестянівка, Первомайський р-н, 96312)
треті особи: 1. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 95000)
2. ОСОБА_6 (АДРЕСА_4)
3. ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, 96300)
про визнання недійсним рішення зборів та спонукання до виконання певних дій
02 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" про визнання недійсним рішення зборів від 22 лютого 2011 року та спонукання внести зміни в статут товариства (а.с. 3-7).
Позов мотивований тим, що загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" були проведенні без дотримання процедури їх скликання, яка встановлена статями 43, 61 Закону України «Про господарські товариства». Стосовно позовних вимог про внесення змін до статуту, а саме, в частині зменшення статутного капіталу обґрунтовані тим, що не всі учасники виконали свої зобов'язання щодо внесення своїх вкладів у повному обсязі.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2011 року у справі № 5002-34/812-2011 позов задоволено частково (а.с. 133-139).
Визнано недійсним рішення почергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", які відбулись 22 лютого 2011 року та зафіксовані в протоколі № 02/11.
В цій частині рішення обґрунтовано тим, що позачергові загальні збори товариства були проведенні з порушенням норм статей 61, 43, 64 Закону України «Про господарські товариства», а саме, позивач не був ознайомлений з порядком денним, а також прийнято рішення з питання, яке не було включено до порядку денного.
В частині позову про спонукання внести зміни в статут товариства відмовлено. Рішення в цій частині обґрунтовано тим, що суд позбавлений права вносити зміни до установчих документів товариства.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги про зобов'язання відповідача внести зміни до статуту.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення в зазначеній частині є необґрунтованим, оскільки прийнято у порушення норм матеріального права, а саме, статті 52 Закону України «Про господарські товариства»та при неповному дослідженні обставин, які мають значення для справи.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.
Рішенням позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", які відбулись 22 лютого 2011 року та зафіксовані у протоколі № 02/11 було виключено ОСОБА_2 із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Темп".
Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_2 до господарського суду в порядку статті 98 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на момент проведення відповідних зборів був учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", частка якого у статутному фонді товариства складала 2950 грн., або 25%, що визначено пунктом 3.4. статуту та статтею 4 установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", які зареєстровані 28 січня 2002 року Первомайською районною державною адміністрацією.
До прав учасника господарського товариства, яким згідно частиною 3 статті 1 Закону України "Про господарські товариства", є також товариство з обмеженою відповідальністю, в силу статті 10 такого Закону, відносяться наступні права: брати участь в управління справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку; вийти з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження частки у встановленому порядку. При цьому, перелік вказаних прав учасника товариства не є виключним, оскільки, відповідно до частини 2 статі 10 Закону, учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.
Аналогічні права учасника товариства містяться у статті 88 Господарського кодексу України та статті 116 Цивільного кодексу України.
Як зазначалось вище позов обґрунтовано тим, що позивач не був ознайомлений з порядком денним відповідних зборів до проведення відповідних зборів.
В силу частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів; не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. При цьому, з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматись тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Пунктом 4.8 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Темп»визначено, що про проведення засідання зборів учасників учасники повідомляються письмово (або іншим способом) не менш як за 30 днів до початку засідання зборів учасників з зазначенням часу та місця проведення, а також повістки дня.
Як встановлено судом першої інстанції та це підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 про проведення 22 лютого 2011 року позачергових загальних зборів був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується протоколом № 01/11 від 22 січня 2011 року зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" (а.с. 80-82).
Однак порядок денний зборів, що проведені 22 лютого 2011 року, не був визначений на зборах 22 січня 2011 року.
Відповідачем, в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів ознайомлення позивача з порядком денним зборів, що мали місце 22 лютого 2011 року, до їх проведення за визначений чинним законодавством термін.
Крім того, факт того, що порядок денний зборів від 22 лютого 2011 року був сформований 22 січня 2011 року спростовується також і тим, що до нього не входило питання про виключення ОСОБА_2 із складу учасників товариства.
Відповідно до норм чинного законодавства про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (частина 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства»).
Згідно з частиною 4 статті 43 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позачергові загальні збори, які відбулись 22 лютого 2011 року, були проведенні з порушенням процедури їх скликання.
Крім того, згідно з статтею 64 Закону України «Про господарські товариства»учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на підставі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства; при цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
Таким чином, підставою для прийняття відповідного рішення, як вбачається із змісту вказаної норми, є одна з наступним підстав: систематичне не виконання або неналежне виконання учасником своїх обов'язків; перешкоджання учасником досягненню цілей товариства.
Обов'язки учасника товариства визначені статтею 11 Закону України «Про господарські товариства»відповідно до якої до обов'язків учасника товариства належить: додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.
Аналогічні обов'язки визначені і пункті 5.2 статуту товариства, яким відповідні обов'язки доповнені обов'язками щодо: внесення додаткових вкладів та виконання прийнятих на себе в установленому порядку зобов'язань по відношенню до товариства; надання товариству активного сприяння у його діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою виключення позивача із складу учасників товариства, є дії зокрема: шахрайське отримання кредиту, втрата орендованого майна та розкрадання зерна, що визначено як неналежне виконання своїх обов'язків перед товариством і перешкоджання досягненню цілей товариства.
Однак відповідач не надав суду допустимих доказів існування відповідних обставин, які б підтверджували, вчинення відповідних дій саме позивачем, які розцінені як неналежне виконання обов'язків перед товариством.
Отже, вимоги щодо визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", які відбулись 22 лютого 2011 року і зафіксовані у протоколі № 02/11, є обґрунтованими, а тому суд першої інстанції правомірно їх задовольнив.
Позивач також просив суд, зобов'язати відповідача внести зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", а саме, в пункти 3.3, 3.4 в частині зменшення статутного фонду товариства до 5900,00 грн., виключення з статуту записів про розмір часток в статутному фонду учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Заявляючи відповідні вимоги, позивач посилається на частину 3 статті 52 Закону України «Про господарські товариства»відповідно до якої, якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства.
Порядок зменшення статутного капіталу визначений частиною 5 статті 52 Закону України «Про господарські товариства»яка визначає, що зменшення статутного капіталу товариства допускається після повідомлення про це в порядку, встановленому статутом, усіх його кредиторів, які мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування їм збитків.
Отже, чинне законодавство визначає, що зменшення статутного капіталу можливо лише після повідомлення про це кредиторів товариства. Таким чином, у випадку зобов'язання відповідача без проведення відповідної процедури внести зміни до статуту, будуть порушені права кредиторів товариства вимагати дострокове припинення або виконання відповідних зобов'язань та відшкодування заподіяних таким особам збитків.
Крім того, прийняття рішення про зменшення статутного капіталу товариства, яке є підставою для внесення відповідних змін до установчих документів, є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства, що визначено нормами статей 59, 41 Закону України «Про господарські товариства», як і, в силу пункту "в" частини 1 статті 59 вказаного Закону, виключення його учасників, зокрема, у зв'язку невиконанням ним обов'язків щодо внесення вкладів, про що фактично просить позивач, вимагаючи виключити записи щодо розміру часток у статутному фонді учасників товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на не виконання ними обов'язків щодо внесення вкладів у повному обсязі.
Позивачем не надано доказів прийняття відповідних рішень зборами учасників товариства, які б могли бути підставою для внесення відповідних змін до установчих документів товариства та зобов'язання товариства внести відповідні зміни.
Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24 жовтня 2008 року № 13 суди не вправі вносити зміни до статуту товариства у зв'язку з тим, що це належить до виключної компетенції загальних зборів товариства (статті 41, 42, 59 Закону про господарські товариства (1576-12)). Підвідомчими судам є спори щодо недійсності внесених змін до установчих документів товариства або визнання недійсними рішень загальних зборів стосовно внесення змін до установчих документів. На підставі частини другої статті 7 Закону про господарські товариства ( 1576-12) підвідомчими судам є також справи про зобов'язання внести зміни до установчих документів товариства у випадку виходу учасника з товариства, відчуження частки (її
частини) в статутному (складеному) капіталі товариства, вступом правонаступника (спадкоємця) учасника до господарського товариства тощо за позовами таких осіб.
Отже, суд першої інстанції правомірно зазначив, що суд позбавлений можливості вносити зміни до установчих документів товариства, оскільки це є втручанням у його діяльність.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо внесення зміни до статуту товариства не підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2011 року у справі № 5002-34/812-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Ю.М. Гоголь
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Темп" (вул. Гагаріна, 30, с. Крестянівка, Первомайський р-н, 96312)
3. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 95000)
4. ОСОБА_6 (АДРЕСА_4)
5. ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, 96300)
6. до господарського суду Автономної Республіки Крим.