Іменем України
26 травня 2011 року
Справа № 5002-34/940.1-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Балюкової К.Г.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
сторони не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "ЮБК Девелопмент Груп" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя А.Р. Ейвазова) від 12.04.2011 у справі № 5002-34/940.1-2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (бул. Л. Українки, 26, Київ, 01133) в особі Сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (вул. Куйбишева/Київська, 2/79,Сімферополь,95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінціта" (вул. Севастопольська, 227, Сімферополь, 95024)
про стягнення 220385,50 грн.
за заявою дочірнього підприємства "ЮБК Девелопмент Груп" (вул. Ленінградська, 15, Ялта, 98612)
до відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Міністерства юстиції в Україні Автономній Республіці Крим (вул.К.Лібкнехта, 16, Сімферополь, 95006)
3-я особа публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (вул. Польова-24/літ.Д, Київ, 03056)
про заміну сторони у виконавчому провадженні
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Сімферопольської філії звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінціта" та просило суд звернути стягнення на предмет застави згідно іпотечного договору №14/Zkіn-07 - нежитлові будівлі загальною площею 1422м2, які розташовані у будинку №227 по вул. Севастопольській у м. Сімферополі, з метою погашення заборгованості у загальній сумі 220385,50грн. за кредитним договором №14/К-07 від 13.04.2007 (т.1 а.с.3-4).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2009 позов задоволено та постановлено звернути стягнення на предмет застави, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінціта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" згідно іпотечного договору №14/Zkіn-07, а саме на нежитлові будівлі загальною площею 1422м2, які розташовані у будинку №227 по вул. Севастопольській у місті Сімферополі, з метою погашення заборгованості у загальній сумі 220385,50грн., у т.ч. 218787,45грн. основної заборгованості, 932,30грн. пені (т.1 а.с.123-126).
На виконання рішення суду у даній справі у відповідній частині 28.09.2009 видано наказ (т.1 а.с.129).
22.02.2010 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява дочірнього підприємства "ЮБК Девелопмент Груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні.
У відповідній заяві заявник просив замінити стягувана у виконавчому проваджені, яке порушено для примусового виконання рішення у даній справі на підставі виданого наказу, - товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Сімферопольської філії на дочірнє підприємство "ЮБК Девелопмент Груп".
Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви, дочірнє підприємство "ЮБК Девелопмент Груп" вказує, що після прийняття рішення у даній справі - 15.02.2010, між ним та позивачем у справі укладено договір поруки (реєстровий №134), відповідно до якого дочірнє підприємство "ЮБК Девелопмент Груп" поручилось за виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №14/К-07 від 13.04.2007. На вимогу позивача -товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Сімферопольської філії, як стверджує заявник, ним виконано зобов'язання за боржника -товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінцита" 17.02.2010 за відповідним кредитним договором, у зв'язку з чим, як вважає заявник, він набув прав товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Сімферопольської філії за відповідним кредитним договором та іпотечним договором, про що повідомлений відповідач 19.02.2010. (т.2 а.с.1-3).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2010 подану заяву задоволено. Відповідно до ухвали суду здійснено заміну стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2009 у справі №2-23/4319-2009, прийнятого до виконання ППВР ВДВС ГУЮ в АР Крим, з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Сімферопольської філії на дочірнє підприємство "ЮБК "Девелопмент Груп" (т.2 а.с.54-56).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2010, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2010 залишено без змін (т.2 а.с.113-121).
Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2010 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" скасовані ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2010 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2010, а справу передано на новий судовий розгляд в іншому складі суддів (т.2 а.с.147-149).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя А.Р. Ейвазова) від 12.04.2011 у задоволенні заяви дочірнього підприємства "ЮБК Девелопмент Груп" щодо заміни сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим актом, дочірнє підприємство "ЮБК Девелопмент Груп" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нову ухвалу у справі про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №2-23/4319 господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2009, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що сплативши заборгованість боржника у виконавчому провадженні на умовах договору поруки від 15.02.2010, заявник набув прав правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Сімферопольської філії, однак господарським судом вказаного факту враховано не було.
В судове засідання апеляційної інстанції призначене до розгляду на 26.05.2011 представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від дочірнього підприємства "ЮБК Девелопмент Груп" 26.05.2011 на адресу суду надійшла телеграма, в якій сторона просить відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою представника.
Судова колегія вирішила відмовити у задоволенні клопотання про відкладення слухання справи, оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло представників юридичних осіб, які мають право представляти їх інтереси в господарському процесі.
Крім того, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги, що апеляційний перегляд господарських справ обмежений процесуальним строком, втім, як клопотань про продовження строків розгляду справи від представників сторін на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду не надходило, судова колегія визнала можливим розглянути справу у їх відсутність, вважаючи наявні у справі докази достатніми для прийняття рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
На виконання рішення у даній справі на підставі виданого судом наказу в частині звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №14/Zkіn-07 - майна, належного товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінцита", на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Сімферопольської філії, у загальній сумі 220385,50грн. порушено виконавче провадження, яке на підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження начальника ВДВС Головного управління юстиції України в АР Крим від 05.02.2009 передано з Центрального ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим у ППВР ВДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим.
Постановою заступника начальника ППВР ВДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим від 09.02.2009 відповідне виконавче провадження прийнято до виконання (т.2 а.с.4).
Встановлено, що під час виконання рішення у даній справі у примусовому порядку, 15.02.2010 між позивачем -товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та дочірнім підприємством "ЮБК Девелопмент груп" укладено договір поруки (реєстровий №134), відповідно до якого дочірнє підприємство "ЮБК Девелопмент груп" поручилось перед позивачем у даній справі за виконання зобов'язань відповідачем у даній справі -товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінцита" за кредитним договором №14/К-07 з додатками №№1, 2, про внесення змін до нього (т.2 а.с.30-34).
Вказаний договір не був визнаний у встановленому порядку недійсним.
На вимогу позивача -товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Сімферопольської філії, заявник -дочірнє підприємство "ЮБК Девелопмент груп" перерахував 251573,68грн. платіжним дорученням №44 від 17.02.2010 в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінцита" за кредитним договором №14/К-07 від 13.04.2007 (т.2 а.с.41).
20.02.2010, дочірнім підприємством "ЮБК Девелопмент груп" направлено повідомлення на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінцита" за вих.№1/30-18/02 від 19.02.2010 щодо переходу до нього прав кредитора -товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" у зобов'язанні, яке виникло в силу вищезазначеного кредитного договору, внаслідок виконання дочірнім підприємством "ЮБК Девелопмент груп" як поручителем зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінцита" за таким договором.
Вказані обставини, як вважає заявник, звертаючись із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні -товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Сімферопольської філії.
Однак, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Так, виконання рішення господарського суду на підставі виданого наказу, здійснюється відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", що визначено статтею 115 Господарського процесуального кодексу України.
В силу частини 5 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент звернення заявника з заявою до суду), у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Інших випадків заміни сторони у виконавчому провадженні цей закон не передбачає.
Заміна сторони у виконавчому провадженні на момент розгляду поданої заяви регулювалась частиною 5 статті 8 відповідного Закону у редакції Закону від 04.11.2010 №2677-УІ (набрав чинності 09.03.2011), яка містить аналогічні положення щодо суб'єкта ініціювання подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, сторони виконавчого провадження із відповідною заявою не звертались.
Поряд з цим, підстави заміни сторони визначені також відповідними процесуальними нормами, якими відносно виконання рішень господарських судів є норми Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. При цьому, згідно частини 2 цієї статті, правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Отже, відповідна норма процесуального права, яка визначає порядок заміни сторони, яка вибула, встановлює лише одну підставу для такої заміни - вибуття відповідної сторони внаслідок реорганізації.
Аналогічна правова позиція викладена в пункті 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 №01-8/2351.
При цьому, дочірнє підприємство "ЮБК Девелопмент груп", звертаючись із відповідною заявою вказує на інші обставини, а саме на ті, які є підставою для заміни кредитора у зобов'язанні в силу пункту 3 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України. Між тим заміна кредитора у зобов'язані не є підставою для процесуального правонаступництва у господарському судочинстві, як вбачається із змісту статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у т.ч. на такій його стадії як виконання рішення.
Стосовно доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що сплативши заборгованість боржника у виконавчому провадженні на умовах договору поруки від 15.02.2010, заявник не набув прав правонаступника, його права ґрунтуються на нормах Цивільного кодексу України, а тому висновки заявника апеляційної скарги щодо права заявника бути стягувачем у виконавчому провадженні, порушеному 09.02.2010 не можуть бути прийняті судовою колегією, як обґрунтовані та правильні.
При таких обставинах, судова колегія погоджується з висновком господарського суду щодо відсутності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, порушеному для примусового виконання рішення у даній справі, отже у задоволенні вказаної заяви дочірнього підприємства "ЮБК Девелопмент груп" слід відмовити.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що ухвалу господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при повно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "ЮБК Девелопмент Груп" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2011 у справі № 5002-34/940.1-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв
Судді К.Г. Балюкова
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (бул. Л. Українки, 26,Київ,01133)
Сімферопольська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (вул. Куйбишева/Київська, 2/79,Сімферополь,95000)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінціта" (вул. Севастопольська, 227,Сімферополь,95024)
3. Дочірнє підприємство "ЮБК Девелопмент Груп" (вул. Ленінградська, 15, Ялта, 98612)
4.Відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції Міністерства юстиції в Україні Автономній Республіці Крим (вул.К.Лібкнехта, 16, Сімферополь, 95006)
5.Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (вул. Польова-24/літ.Д, Київ, 03056)