Іменем України
24 травня 2011 року Справа № 5002-5/958.1-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Балюкової К.Г.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
представника позивача: ОСОБА_2, довіреність № 02-04/867 від 02.12.10; публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії
представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, довіреність № 510/11.5.2 від 30.07.10; публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Кримська регіональна дирекція"
представника відповідача: не з'явився; приватне підприємство "ВИКС"
третіх осіб: не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Кримська регіональна дирекція" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 22 березня 2011 року у справі № 5002-5/958.1-2010
за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 39, м. Київ, 03150) в особі Кримської республіканської філії (пр. Кірова, 36, м. Сімферополь, 95000)
до приватного підприємства "ВИКС" (пров. Заводський, 33, Сімферополь, 95000)
3-ті особи ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 18000)
публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (вул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26 ,м. Київ, 01004)
про стягнення 9 682 902, 86 грн.;
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (вул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26 ,м. Київ, 01004) в особі відділення "Кримська регіональна дирекція" (пр. Перемоги, 26, м. Сімферополь, 95000)
до приватного підприємства "ВИКС" (пров. Заводський, 33, Сімферополь, 95000)
публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 39, м. Київ, 03150)
3-ті особи приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, 95011)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 18000)
про визнання іпотечного договору недійсним
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»(попередник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») в особі Кримської республіканської філії звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим до приватного підприємства «ВИКС»з позовом про стягнення 9 682 902, 96 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3144,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належить приватному підприємству «ВИКС»на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_8 31 січня 2008 року, за реєстровим №279, зареєстрованого у комунальному підприємстві «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»08 лютого 2008 року під № 430, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно - 08 лютого 2008 року під №1988603.
20.01.11 позивач за первісним позовом надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути на користь позивача заборгованість за договором кредиту №440/264303-КК від 08 жовтня 2008 року в сумі 9 682 902, 96 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3 144,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.
10.02.11 надійшла позовна заява від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(попередник -відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк») в особі відділення Кримська регіональна дирекція до приватного підприємства «ВИКС»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -приватного нотаріусу Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7; ОСОБА_5, в якій просить суд визнати недійсним іпотечний договір від 08.10.08, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у реєстрі за №9159, згідно якого приватне підприємство «ВИКС»передало в іпотеку публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3144,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Також третя особа просить суд зобов'язати приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідних записів стосовно обтяження нерухомого майна, а саме комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3144,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між приватним підприємством «ВИКС»та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»укладений іпотечний договір від 08.10.08, згідно з яким приватне підприємство «ВИКС», виступаючи як майновий поручитель ОСОБА_5, за договором кредиту №4408264303-КК. від 08.10.08, передало в іпотеку публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»комплекс будівель, загальною площею 3144,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3. Вказане майно раніше було продано публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк»приватному підприємству «ВИКС»за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 31.01.08, проте приватне підприємство «ВИКС»належним чином свої зобов'язання за договором купівлі-продажу щодо оплати вартості нерухомого майна не виконало, у зв'язку з чим у публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»виникло право застави на майно на підставі закону. Приватне підприємство «ВИКС»до укладення договору з публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»не попередило останнього про наявність вимоги на нерухоме майно з боку публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», що в силу ст.230 Цивільного кодексу України є підставою для визнання недійним іпотечного договору від 08.10.08.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2011 року провадження по справі в частині вимог за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Кримської республіканської філії до приватного підприємства «ВИКС»про стягнення 9 682 902,86 грн. припинено.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2011 року у справі № 5002-5/958.1-2010 у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" відмовлено.
Зазначене рішення мотивоване тим, що статтею 4 Закону України «Про іпотеку»встановлена обов'язковість державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою, однак за публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк»не було зареєстровано право застави на майно, яке розташоване по вул. Федька, буд. 54 у м. Феодосії, що було передане приватному підприємству «ВИКС»за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 270. У зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань третьої особи на положення статті 13 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів.
Крім того, суд першої інстанції, посилаючись на те, що на момент укладення іпотечного договору від 08.10.08 право власності на майно, передане в іпотеку, було зареєстроване за приватним підприємством «ВИКС», дійшов висновку, що відповідач мав необхідний обсяг прав на передачу майна по АДРЕСА_3 в іпотеку.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Кримська регіональна дирекція" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати зазначене рішення суду, прийняти нове, якім позов задовольнити.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає порушення норм матеріального права, неповнотою з'ясування обставини, що мають значення у справі, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Зокрема, вказує, що умови договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.01.08, укладеного між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк»(попередник -публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк») та приватним підприємством «ВИКС», передбачали оплату відчуженого комплексу протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору, тобто з відстрочкою платежу, а згідно частини 6 статті 694 Цивільного кодексу України з моменту передання товару, проданого в кредит і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.
Таким чином, оскільки відповідно до статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою визнається окремий вид застави нерухомого майна, то, на думку апелянта, з моменту укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.01.08 публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»набуло статусу іпотекодержателя такого нерухомого майна. У зв'язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини 1 статті 13 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. При цьому відповідно до частини 3 статті 12 цього Закону правочин щодо передачі майна в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя є недійсним. Стосовно відсутності державної реєстрації іпотеки, що виникла у нього на підставі закону, то, на думку заявника апеляційної скарги, згідно зі статтею 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством, а у разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.
Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.
Представник публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін.
Розпорядженням від 10 травня 2011 року суддів Сотула В.В. та Голика В.С. замінено у складі колегії на суддів Балюкову К.Г. та Лисенко В.А.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
31 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк»(продавець) та приватним підприємством «ВИКС»(покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 279 (т.3,а.с.51-53).
Відповідно до пункту 1.1 договору відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»продало, а приватне підприємство «ВИКС»купило у приватну власність належні продавцеві на праві приватної власності зі складу цілісного майнового комплексу, окреме нерухоме майно -комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлову будівлю -гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_3.
Згідно пункту 2.1 договору продаж комплексу нежитлових будівель за домовленістю сторін вчинено за 4 249 864, 01 грн. та нежитлової будівлі -гаражу за 90 549, 16 грн., що разом складає 4 340 413, 17 грн., які покупець зобов'язався сплатити продавцю протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору на підставі рахунку, виданого продавцем.
Пунктом 5.11 вказаного договору визначено, що відповідно до пункту 4 статті 334 Цивільного кодексу України право власності на комплекс за цим договором переходить до покупця з моменту державної реєстрації договору.
З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу було зареєстровано комунальним підприємством «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»08.02.08 у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно (т.3,а.с.127-130).
08 жовтня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(кредитодавець) та фізичною особою ОСОБА_5 (позичальник) укладено договір кредиту №440/264303-КК (т.1.а.с.19-22).
Відповідно до пункту 1.1., підпунктів 3.3.6-3.3.8 договору кредиту фізична особа -громадянин ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії в розмірі, встановленому додатком № 1 до договору кредиту, сплатити можливу неустойку в повному обсязі в термін та розмірах, встановлених договором кредиту.
Пунктом 4.4 договору кредиту передбачено, що строк користування кредитом вважається таким, що сплив, у разі невиконання позичальником обов'язків, визначених підпунктами 3.3.7-3.3.8 договору кредиту протягом більш ніж 90 календарних днів, при цьому позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).
На виконання умов договору кредиту кредитодавцем надано ОСОБА_5 кредит в іноземній валюті в сумі 1 000 000, 00 доларів США (т.1,а.с.26)
08 жовтня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №440/264303-КК між приватним підприємством «ВИКС»(іпотекодавець) та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(іпотекодержатель) укладений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 9159, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель загальною площею 3 144, 6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (т.1.а.с.23-25).
Підпунктом 2.4.3. та пунктом 4.1. іпотечного договору закріплено право акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»у разі невиконання ОСОБА_5 зобов'язань за договором кредиту задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Посилаючись на те, що договір іпотеки від 08 жовтня 2008 року, укладений без попередньої згоди публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа з самостійними вимогами на перемет спору звернулася до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 08.10.08, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 реєстраційний №9159, згідно якого приватне підприємство «ВИКС» передало в іпотеку публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3144,6кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 Також третя особа просить суд зобов'язати приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідних записів стосовно обтяження нерухомого майна, а саме комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3144,6кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.
Згідно пункту 2.1 договору купівлі-продажу від 31 січня 2008 року (т.3,а.с.51-53) продаж комплексу нежитлових будівель за домовленістю сторін вчинено за 4 249 864, 01 грн. та нежитлової будівлі -гаражу за 90 549, 16 грн., що разом складає 4 340 413, 17 грн., які покупець зобов'язався сплатити продавцю протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору на підставі рахунку, виданого продавцем.
З наведеного вбачається, що майно за цим договором було продано приватному підприємству «ВИКС»у кредит.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2009року (т.3,а.с.62-73) у справі № 2-27/8950-2008, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 31 березня 2010 року (т.3,а.с.74-78), постановлено: позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Кримська регіональна дирекція»задовольнити частково; розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 31.01.08, який посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 279, згідно якого відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»продало, а приватне підприємство «ВИКС»купило у приватну власність окреме нерухоме майно -комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлову будівлю -гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_3. Крім того, постановлено виселити приватне підприємство «ВИКС»з комплексу нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлової будівлі -гаражу який розташований за адресою: АДРЕСА_3.
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Кримська регіональна дирекція»у справі № 2-27/8950-2008 задоволені з підстав несвоєчасного та неповного виконання приватним підприємством «ВИКС»зобов'язань за договором щодо оплати придбаного майна.
З наведеного випливає, що на момент укладення між приватним підприємством «ВИКС»та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»іпотечного договору 08 жовтня 2008 року (т.1.а.с.23-25), приватне підприємство «ВИКС»повністю не оплатило відкритому акціонерному товариству «ВТБ Банк»придбане майно за договором купівлі-продажу від 31.01.08 (т.3,а.с.51-53).
Відповідно до частини 6 статті 694 Цивільного кодексу України з моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар. Тобто, на момент укладення іпотечного договору 08 жовтня 2008 року (т.1.а.с.23-25) відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»мало право застави на окреме нерухоме майно -комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлову будівлю -гараж розташований за адресою: АДРЕСА_3.
Поняття застави наведено у статті 572 Цивільного кодексу України. Відповідно до цієї статті в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому (стаття 573 Цивільного кодексу України).
В свою чергу, стаття 574 Цивільного кодексу України визначає, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
Види застав визначені у статті 575 ЦК України. Одним з видів застав є іпотека, яка є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку»іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. При цьому також зазначено, що взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, з моменту укладення між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк»(продавець) та приватним підприємством «ВИКС»договору купівлі-продажу від 31.01.08, у вказаних сторін, в силу приписів частини 6 статті 694 Цивільного кодексу України, виникли взаємні права і обов'язки іпотекодавця (приватне підприємство «ВИКС») та іпотекодержателя (відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»).
Частиною 1 статті 13 Закону України «Про іпотеку»визначено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.
Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що відсутність державної реєстрації іпотеки, яка виникла на підставі закону, не робить таке право застави недійсним чи виключає можливість його існування.
При цьому судова колегія виходить з того, що відповідно до статті 4 Закону України «Про іпотеку»обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. При цьому, обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникає відповідно до закону або рішення суду (включаючи податкову заставу, предметом якої є нерухоме майно), підлягають реєстрації відповідно до законодавства у тому ж реєстрі, в якому реєструються обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникла відповідно до договору. Вказаною статтею Закону також передбачено, що у разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.
Таким чином, в даній нормі йде мова про відсутність у попереднього іпотекодержателя, чиї права не зареєстровані, пріоритетів відносно наступних зареєстрованих прав, проте в даному випадку предметом спору не є визнання вимоги іпотекодержателя пріоритетною, а визнання недійсним договору іпотеки від 08.10.08 з підстав, укладення якого без згоди попереднього іпотекодержателя -відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», що в силу приписів частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку», є підставою для визнання його недійсним.
Так, вказаною нормою встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
В свою чергу, згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
За таких обставин судова колегія вважає, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція»про визнання недійсним іпотечного договору від 08.10.08, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у реєстрі за №9159, згідно якого приватне підприємство "ВИКС" передало у іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3 144, 6 кв.м., що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_3, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в частині зобов'язання приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідних записів стосовно обтяження нерухомого майна, а саме: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3144,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_3, виходячи з того, що ці вимоги були заявлені не до відповідача у справі, а до третьої особи.
Доводи публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії стосовно того, що у публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»не виникло право застави та підставі частини 6 статті 694 Цивільного кодексу України, у зв'язку з тим, що спірне майно не було передано приватному підприємству "ВИКС", є необґрунтованими.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2009року (т.3,а.с.62-73) у справі № 2-27/8950-2008, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 31 березня 2010 року (т.3,а.с.74-78), постановлено, зокрема, виселити приватне підприємство «ВИКС»з комплексу нежитлових будівель, які розташовані за адресою: м. Феодосія, вул. Федька, б. 54 та нежитлової будівлі -гаражу який розташований за адресою: АДРЕСА_3. Зазначене свідчить про те, що спірне майно було передано приватному підприємству «ВИКС». У матеріалах справи та у публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії немає доказів, які б спростовували наведене.
В обґрунтування рішення про відмову публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк»у задоволенні позову про визнання іпотечного договору від 08 жовтня 2008 року суд першої інстанції посилався на те, що до спірних відносин не застосовується стаття 13 Закону України «Про іпотеку», оскільки вона застосовується тільки у разі державної реєстрації іпотеки. Це мотивування суперечить частині 1 статті 4 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої недотримання вимог закону про реєстрацію іпотеки обмежує лише право іпотекодержателя на пріоритет. Відсутність державної реєстрації відповідно до частині 1 статті 4 Закону України «Про іпотеку»не впливає на дійсність іпотечного договору.
Іпотечний договір від 08.10.08 був укладений між приватним підприємством «ВИКС»та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступник -публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»).
Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” в особі відділення "Кримська регіональна дирекція" про визнання недійсним іпотечного договору від 08.10.08 розглянута судом першої інстанції без залучення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»у якості відповідача.
Наведене є, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому воно підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, пунктом 3 частини 2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Кримська регіональна дирекція" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2011 року у справі № 5002-5/958.1-2010 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” в особі відділення "Кримська регіональна дирекція" задовольнити частково.
5. Визнати недійсним іпотечний договір від 08.10.08, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у реєстрі за №9159, згідно якого приватне підприємство "ВИКС" передало у іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 3 144, 6 кв.м., що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_3.
6. В іншій частині у позові відмовити.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді К.Г. Балюкова
В.А. Лисенко
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 39,Київ,03150)
Кримська республіканська філія Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (пр. Кірова, 36,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
2. Приватне підприємство "ВИКС" (пров. Заводський, 33,Сімферополь,95000)
3. ОСОБА_5 АДРЕСА_1
Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26,Київ,01004)
Відділення "Кримська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (пр. Перемоги, 26,Сімферополь,95000)
Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (АДРЕСА_2)
4.