Іменем України
30 травня 2011 року Справа № 5002-19/2950-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 16 серпня 2010 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут")
відповідача: ОСОБА_2, дов. № 44-Д від 11 квітня 2011 року (Фонд майна Автономної Республіки Крим)
відповідача: не з'явився (Державне підприємство "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів")
відповідача: не з'явився (Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим)
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 11 квітня 2011 року у справі № 5002-19/2950-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (вул. Горького, 50, місто Феодосія, 98108)
до 1. Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)
2. Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" (вул. Сурікова, 3, місто Київ 35, 03035)
3. Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, місто Сімферополь, 95015)
про стягнення 1650914,65 грн.
02 червня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим та Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" про стягнення 1650914,65 грн. (а.с. 2-6, т. 1).
Позов мотивований тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут" (орендар) були зроблені, за погодженням з Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець), невід'ємні поліпшення орендованого майна. Однак Фонд майна Автономної Республіки Крим відмовляється відшкодувати позивачу їх вартість.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2010 року у справі № 5002-19/2950-2010 залучено до участі у справі, за клопотанням Фонду майна Автономної Республіки Крим, в якості відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (а.с. 106-107, т. 1).
28 березня 2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути 2759099,00 грн. (а.с. 5, т. 2).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2011 року у справі № 5002-19/2950-2010 позов задоволено.
Рішення суду мотивовано обґрунтованістю позовних вимог, які підтвердженні матеріалами справи та ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийняті рішення не було враховано вимог статті 287 Господарського кодексу України, статті 7 Бюджетного кодексу України, статей 5, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійсненні за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27 лютого 2004 року № 377, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 березня 2004 року за № 343/8942.
30 травня 2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" надійшов відзив, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його законним.
В судове засідання, яке призначене на 30 травня 2011 року, Державне підприємство "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" та Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні, яке призначене на 30 травня 2011 року, було оголошено перерву до 30 травня 2011 року на 16 год. 00 хв.
Після оголошеної перерви, сторони по справі не з'явились.
Судова колегія, враховуючи ті обставини, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, визнала можливим закінчити розгляд справи без участі не з'явившихся сторін, за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2006 року, у виконання наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 462 від 30 червня 2006 року «Про передачу в оренду державного нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель: прохідної (літ.А) площею 31,9 кв.м., основної будівлі (літ.Б) площею 465,8 кв.м., основної будівлі (літ.В) площею 847,7 кв.м., гаража (літ.Д) площею 83,1 кв.м., складу (літ.Г) площею 43,4 кв.м., складу (літ.Е) площею 63,2 кв.м., складу (літ.Ж) площею 24,9 кв.м., складу (літ.З) площею 199,5 кв.м., огородження, замощення, хвіртки, брами, що знаходяться на балансі Київського державного науково - дослідного інституту гидроприладів, розташованих за адресою: місто Феодосія, пров. Корабельний, 29, в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут»і затвердження висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна», між Фондом майна Автономної Республіки Крим (далі -Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут»(далі - Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (далі -Договір) (а.с.15-19, т. 1).
Відповідно до пункту 1.3 Договору ринкова вартість об'єкту визначена згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкту (Додаток 2), складеним на підставі вимог Методики оцінки вартості об'єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 2005 року № 629 (зі змінами і доповненнями), та за станом на 31 грудня 2005 року складає 680710,00 грн.
Згідно з пунктом 6.4 Договору Орендар має право з письмового дозволу Орендодавця та Балансоутримувача вносити зміни до об'єкту орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання, що зумовлює підвищення його вартості.
У виконання умов зазначеного Договору сторонами підписано акт приймання - передачі об'єкту оренди (а.с. 23, т. 1).
25 січня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут»звернулось до Фонду майна Автономної Республіки Крим з листом за вих. № 3 з проханням надання згоди на проведення ремонтних робіт у відповідності до пункту 6.4 Договору із необхідним пакетом документів (а.с.24, т. 1).
Листом за вих. № 08-10/11552 від 28 лютого 2007 року Фонд майна Автономної Республіки Крим надав згоду на проведення ремонтних робіт орендованого майна за рахунок власних коштів (а.с.49, т. 1).
У виконання наданого відповідачем дозволу на проведення поліпшень орендованого майна позивач уклав договір підряду б/н від 15 липня 2007 року на здійснення ремонтних робіт, відповідно до якого сторони погодили суттєві умови договору, порядок проведення робіт та їх вартість, яка складає 2000000,00 грн. (а.с.51, т. 1).
Матеріалами справи підтверджується факт проведення ремонтних робіт на суму 1548484,00 грн., а саме: платіжними дорученнями № 327 від 06.09.2007 р. на суму 207000,00 грн., № 324 від 05.09.2007 р. на суму 203000, 00 грн., № 328 від 07.09.2007 р. на суму 151750,00 грн., № 335 від 18.09.2007 р. на суму 207000,00 грн., № 285 від 17.08.2007 р. на суму 7000,00 грн., № 286 від 17.08.2007 р. на суму 2912,00 грн., № 283 від 15.08.2007 р. на суму 200000,00 грн., № 284 від 15.08.2007 р. на суму 7000,00 грн. № 287 від 17.08.2007 р. на суму 197088,00 грн., № 321 від 04.09.2007 р. на суму 207000,00 грн. довідками про вартість виконаних робіт, а також актом про зарахування взаємних однорідних вимог (а.с.50, 52-79, т. 1).
На підставі пункту 10.6 та 10.7 Договору оренди, позивач листом за вих. № 12 від 10 червня 2009 року повідомив Фонд майна Автономної Республіки Крим про припинення дії договору оренди, із чим останній погодився, повідомивши листом за вих. № 08-10/5599 від 24 вересня 2009 року позивача про припинення дії договору оренди з 20 червня 2009 року. Таким чином, договір оренди державного нерухомого майна припинив свою дію з 20 червня 2009 року (а.с. 47-48, т. 1).
Також, позивач просив відшкодувати вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, які були зроблені за погодженням з орендодавцем - Фондом майна Автономної Республіки Крим.
Однак Фонд майна Автономної Республіки Крим добровільно не відшкодував вартість зроблених позивачем невід'ємних поліпшень, що стало підставою для звернення до господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»№ 2269-ХП від 10 квітня 1992 року (із змінами і доповненнями), цим законом врегульовані організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.
Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до пункту 15 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 25 травня 2000 року № 02-5/237 абзац четвертий частини третьої статті 23 Закону надає орендареві право здійснювати за власні кошти реконструкцію, технічне переоснащення чи поліпшення орендованого майна за погодженням з орендодавцем. Вирішуючи спори, пов'язані з використанням орендарем цього права, господарський суд повинен мати на увазі, що згода орендодавця на реконструкцію, переоснащення чи поліпшення орендованого майна має бути втілена у певну документальну форму, якщо ці дії не передбачені у самому договорі оренди.
Відповідно до абзацу 4 частини 3 статті 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.
Згідно з частиною 3 статті 778 Цивільного кодексу України поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.
Нормами статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.
Відповідно до пункту 38 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»(від 10.09.2003 року № 1440) для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.
Діючим законодавством не передбачений який-небудь виключний метод проведення оцінки збільшення вартості майна, який необхідно застосовувати для цих правовідносин. Не наполягали на такому виборі і відповідачі.
З метою визначення вартості об'єкта в результаті здійснення поліпшень орендованого майна, господарським судом першої інстанції призначалась по справі експертиза, відповідно до висновку експерта вартість орендованого майна в результаті проведення поліпшень збільшилась на суму 2759099,00 грн. без ПДВ (а.с.125-149, т. 1).
Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2011 року у справі № 5002-19/2950-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Ю.М. Гоголь
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут" (вул. Горького, 50, місто Феодосія, 98108)
2. Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)
3. Державному підприємству "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" (вул. Сурікова, 3, місто Київ 35, 03035)
4. Головному управлінню Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, місто Сімферополь, 95015)
5. до господарського суду Автономної Республіки Крим.