Ухвала
26 травня 2011 року справа № 5020-275/2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Проценко О.І.,
суддів Заплава Л.М.,
Ткаченка М.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 13 квітня 2011 року у справі №5020-275/2011
за позовом Заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011)
Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)
до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)
Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Севастопольський" (вул. Дарвіна, 5,Севастополь,99019)
про визнання частково недійсними наказу, плану приватизації, спонукання виконати певні дії
Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 13 квітня 2011 року у справі №5020-275/2011у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита.
Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, квитанції про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі до матеріалів скарги заявниками не надано.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційна інстанція не знаходить підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження суду, оскільки заявниками не виконані вимоги діючого законодавства, а саме частини 3 статті 94 та пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що після усунення зазначених порушень, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
Керуючись статтями 86, частини 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 апеляційну скаргу на рішенням господарського суду міста Севастополя від 13 квітня 2011 року у справі №5020-275/2011 та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя О.І. Проценко
Судді Л.М. Заплава
М.І. Ткаченко
Розсилка:
1Прокуратура міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011)
2.Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)
3.Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)
4.Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Севастопольський" (вул. Дарвіна, 5,Севастополь,99019)
6.ОСОБА_7 (АДРЕСА_1)
7.ОСОБА_8 (АДРЕСА_2)
8.ОСОБА_9 (АДРЕСА_3)
9.ОСОБА_2 (АДРЕСА_4)
10.ОСОБА_3 (АДРЕСА_4)
11.ОСОБА_4 (АДРЕСА_5)
12.ОСОБА_5 (АДРЕСА_6)
13. ОСОБА_6 (АДРЕСА_7)