Іменем України
23 травня 2011 року Справа № 5002-32/236-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Маслової З.Д.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність №451-Д від 22.04.11;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Барсукова А.М.) від 05 квітня 2011 року у справі №5002-32/236-2011
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж
до Бахчисарайського районного споживчого товариства
про стягнення 1614,55 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Бахчисарайського районного споживчого товариства 1614,55 грн. заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Барсукова А.М.) від 05 квітня 2011 року у справі №5002-32/236-2011 в позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем всупереч вимогам діючого законодавства, не доведена наявність обґрунтованих підстав для нарахування відповідачеві сум за недораховану електричну енергію, оскільки навіть з актів не вбачається факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а отже у суду відсутні правові підстави для задоволенні позову.
Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що факт порушення Правил користування електричною енергією з боку відповідача було підтверджено належним чином, а рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачем в судовому порядку не оскаржувалось.
У судовому засіданні 22.05.2011 представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представника відповідача.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2007 між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" Бахчисарайським районним споживчим товариством був укладений договір на поставку електричної енергії №61 (аркуш справи 8).
24.02.2010 представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єктах Бахчисарайського районного споживчого товариства, а саме у магазинах №2 та №3 у с. Долинному.
За результатами перевірок були складені акти №107935 та 107934 відповідно про порушення Правил користування електричною енергією, що виразились у наявності сумніву в достовірності пломби держповерителя (аркуші справи 17, 24). З боку споживача акти були підписані представником Моісеєнко М.К.
Комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ 21.04.2011 були складені протоколи №5187 та №5190 і був проведений перерахунок спожитої відповідачем електроенергії, не донарахованої внаслідок порушення ПКЕЕ, вартість якої склала відповідно 667,00 грн. і 947,55 грн. відповідно (аркуші справи 20,27).
Рахунки на оплату за недораховану електричну енергію за актами №107935 та №107934 від 24.02.2010 були вручені відповідачеві 11.05.2010 відповідно до підпису уповноваженої особи на картці поштового повідомлення (аркуші справи 22, 29).
У зв'язку з тим, що вартість визначеної недорахованої електричної енергії своєчасно споживачем сплачена не була, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення цієї вартості у судовому порядку.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Відповідно до преамбули Закону України "Про електроенергетику" цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пункту 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 №28, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.
Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. (пункт 6.42 Правил користування електричною енергією).
Матеріалами справи підтверджено, що в актах про порушення ПКЕЕ зазначено в графі -встановлено, що споживач порушив ПКЕЕ шляхом - визиває сумнів достовірність пломби держповерителя.
Відповідно до пункту 3.30 Правил користування електричної енергії експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.
Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.
Згідно пункту 1.2 Правил експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.
Таким чином, судова вважає, що факт порушення відповідачем ПКЕЕ в даному випадку повинен був встановлюватись лише експертизою.
Отже, позивачем не було встановлено саме факту порушення ПКЕЕ, а лише зазначено про підозри комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в достовірності пломб.
При цьому судова колегія звертає увагу на те, що споживач не мав можливості надати лічильники на експертизу з об'єктивних причин, а саме через те, що лічильники були викрадені невстановленими особами, про що свідчить Постанова про порушення кримінальної справи, тобто не з власної провини (аркуш справи 60).
Позивач в обґрунтуванні позовних вимог наполягає на тому, що мало місце саме пошкодження приладів обліку, що в свою чергу, є правопорушенням у сфері електроенергетики.
Проте з актів про порушення ПКЕЕ не вбачається факту пошкодження приладів обліку, а зазначено лише про невпевненість представників відкритого акціонерного товариства "Крименерго" у достовірності пломб, яку необхідно було підтвердити певними засобами доказування, тобто шляхом проведення відповідної експертизи.
Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656.
Отже, застосування приписів вищезазначеного пункту 6.40 Правил та Методики можливі у випадку виявлення цих пошкоджень, на що посилається позивач, тоді як матеріали справи не містять будь-яких доказів встановлення цих фактів.
Пунктом 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до положень статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
Згідно пункту 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, вирішуючи питання щодо доказів, наданих позивачем в обґрунтування своїх вимог, судова колегія дійшла висновку про те, що відповідно до законодавства обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, зокрема в даній справі -висновком експерта щодо ідентичності (достовірності) пломби держповерителя, а припущення, яке позивач поклав в обґрунтування своїх позовних вимог, не може бути покладено в основу законного та обґрунтованого рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим не вбачається.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2011 року у справі №5002-32/236-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді З.Д. Маслова
М.І. Ткаченко
Розсилка:
1. Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
2. Бахчисарайський район електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. С. Чекалина, 3,Бахчисарай,98400)
3. Бахчисарайське районне споживче товариство (вул. Сімферопольська 5-а,Бахчисарай,98403)