Іменем України
17 травня 2011 року Справа № 5002-22/5944-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Дмитрієва В.Є.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, довіреність №378-Д від 22.04.11, публічне акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Ялтинська міська електрична мережа відкритого акціонерного товариства "Крименерго";
відповідач: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_3;
розглянувши апеляційну скаргу структурного підрозділу Ялтинська міська електрична мережа відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 02 березня 2011 року у справі № 5002-22/5944-2010
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)
в особі структурного підрозділу Ялтинська міська електрична мережа відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Бірюкова, 16, Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1)
про стягнення 5836,59 грн.
Позивач, відкрите акціонерне товариство „Крименерго” в особі Структурного підрозділу Ялтинська міська електрична мережа, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 5 836,59 грн., у тому числі: заборгованість за електричну енергію за актом про порушення Правил користування електричною енергією в сумі 4 907,32 грн., пеня - 410,67 грн., 3% річних - 91,70 грн., збитки від інфляції - 426,90 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статті 174, 193, 275-277 Господарського кодексу України та статті 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією та мотивовані порушенням відповідача умов укладено між сторонами договору про постачання електричної енергії. Крім того, у зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати електроенергії просить застосувати до останнього господарські санкції у вигляді пені, а також стягнути 3% річних та інфляційні збитки.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2011 року у справі №5002-22/5944-2010 (суддя Калініченко А.А.) у задоволені позову відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі структурного підрозділу Ялтинська міська електрична мережа відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, структурний підрозділ Ялтинська міська електрична мережа відкритого акціонерного товариства „Крименерго" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.
Більш докладніше доводи заявника викладені в апеляційній скарзі, що міститься у матеріалах справи (а.с. 78-82).
У судовому засіданні, призначеному на 17 травня 2011 року, представник позивача підтримав вимоги заявлені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні, представник відповідача не з'явивсяь, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, до початку судового засідання, про що свідчать матеріали справи, будь-яких клопотань не надіслав.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представника відповідача.
Під час апеляційного провадження від позивача надійшло клопотання про заміну назви позивача -відкрите акціонерне товариство „Крименерго” на публічне акціонерне товариство „Крименерго” у зв'язку з затвердженням уставу підприємства у новій редакції.
Судова колегія вважає можливим клопотання позивача задовольнити та замінити назву позивача -відкрите акціонерне товариство „Крименерго” на публічне акціонерне товариство „Крименерго”.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
27 грудня 2005 року між відкритим акціонерним товариством „Крименерго” (постачальник) та фізичною особою - підприємець ОСОБА_3 (споживач) був укладений договір №3017 про постачання електричній енергії.
Згідно пункту 9.7. договору №3017 договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2004 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору не поступило заяви від однієї із сторін про його припинення або перегляд.
Відповідно до розділу 2 Договору №3017 постачальник і споживач під час виконання умов цього Договору, а так само, у випадках вирішення питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про електроенергетику” та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31 липня 1996 року, зареєстрованими в Міністерстві Юстиції України 02 серпня 1996 року за №417/1442 зі змінами та доповненнями.
Згідно Договору про постачання електричній енергії №3017 від 27 грудня 2004 року відповідач, як споживач електричної енергії, зобов'язався керуватися цим Договором та Правилами користування електричною енергією, Законом України „Про електроенергетику”.
Згідно статті 27 Закону України „Про електроенергетику” правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку.
07 жовтня 2009 року при проведенні перевірки технічного стану приладів обліку на об'єкті відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, представниками відкритого акціонерного товариства „Крименерго” було виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачем, а саме пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: „Облік не перевірений відкритим акціонерним товариством „Крименерго” (наклейка або пломба відсутні), підозра на розтин пломби Ялтинського енергозбуту №0003825 та №0003826. Відсутній 2-й гвинт на клеменній кришці, порушена цілісність клеменної кришки, підозра на розтин пломб госповерітеля”, за фактом встановленого порушення складений Акт №106910 від 07 жовтня 2009 року.
Акт був складений у присутності споживача - ОСОБА_3
За фактом встановленого порушення у присутності споживача складений акт №106910 від 07 жовтня 2009 року, пункт 7 якого споживач належним чином сповіщений про час і місце засідання комісії з розгляду актів, вказаний контактний телефон.
Актом повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 07 жовтня 2009 року, відповідач сповіщений про час і місце проведення експертизи приладу обліку.
20 жовтня 2009 року у присутності представника відповідача проведений огляд приладу обліку електроенергії і пломб, встановлених на ньому, комісією у складі працівників служби енергозбуту.
За фактом проведення огляду приладу обліку електроенергії та пломб встановлених на ньому, складений протокол, згідно якому комісією встановлено, що прилад обліку не відповідає ДОСТ Р 52320-2005 та не придатний до подальшої експлуатації.
17 листопада 2009 року протоколом №4738 комісією відкритого акціонерного товариства „Крименерго” був розглянутий акт №106910 від 07 жовтня 2009 року.
Згідно протоколу №4738 від 17 листопада 2009 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, комісія розглянула акт №106910 від 07 жовтня 2009 року, протокол огляду приладу обліку електроенергії і пломб, встановлених на ньому та дійшла висновку, що вказаний акт вимагає проведення перерахунку об'єму фактично спожитої електричної енергії та її вартості відповідно до Методики.
Комісією прийнято рішення провести перерахунок за період з 07 квітня 2009 року по 07 жовтня 2009 року за шість місяців, оскільки остання технічна перевірка засобу обліку, яка підтверджується актом огляду, була проведена 23 вересня 2008 року, а період перерахунку не може перевищувати шести місяців.
Таким чином, позивач вказує, що заборгованість по акту про порушення Правил користування електричною енергією №106910 від 07 жовтня 2009 року визначена у розмірі 4 907,32 грн.
На адресу відповідача за вих. №4502 від 18 листопада 2009 року направлений рахунок №3017/5 від 18 листопада 2009 року на суму 4 907,32 гривень, протокол №4738 від 17 листопада 2009 року засідання комісії з розгляду актів, додаток до протоколу. Згідно поштового повідомлення вказані документи отримано споживачем 25 листопада 2009 року.
Але, позивач вказує на те, що до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання не виконав, заборгованість у розмірі 4 907,32 грн. не погасив, у зв'язку з чим позивачем відповідачу було нараховано пеню, 3% річних та збитки від інфляції.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Відповідно до статті 26 Закону „Про електроенергетику” та пункту 6.1 Правил користування електричною енергією, споживання електричної енергії можливо тільки на підставі договору з енергопостачальником.
Згідно статті 27 Закону „Про електроенергетику”, порушення Правил користування електричною енергією є правопорушенням у сфері електроенергетиці та тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.
Згідно пункту 3.24. Правил користування електричною енергією, планова повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись за рахунок власників цих засобів обліку в терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики відповідно до договору.
Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює контроль за вчасним проведенням повірки розрахункових засобів обліку відповідно до договору.
Якщо повірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачені терміни з вини електропередавальної організації, електропередавальна організація не має показів розрахункових засобів обліку електричної енергії.
Пунктом 3.30. Правил користування електричною енергією встановлено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.
Згідно пункту 3.31. Правил користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.
У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.
Відповідно до пункту 3.32. Правил користування електричною енергією при пломбуванні оформляється акт про пломбування.
У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.
Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.
Пунктом 3.33. Правил користування електричною енергією встановлено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.
Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.
Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.
Відповідно до пункту 6.37. Правил користування електричною енергією у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.
Пунктом 6.38. Правил користування електричною енергією встановлено, що за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.
В акті про порушення Правил користування електричною енергією від 07жовтня 2009 року №106910 чітко зазначено порушення, які мають місце, на думку працівників відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, а саме: „Облік не перевірено відкритим акціонерним товариством „Крименерго”; підозра на пошкодження пломб енергопостачальної організації; відсутній другий гвинт на клемній кришці; порушено цілісність клемної кришки; підозра на пошкодження пломб держповірки (т.1, а.с.20).
Однак, як вбачається з протоколу огляду приладу обліку та пломб, встановлених на ньому від 20 жовтня 2009 року до акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07 жовтня 2009 року №106910, такі порушення, пошкодження пломб енергопостачальної організації та органу метрологічного нагляду взагалі не встановлені (т.1, а.с.23).
Також, позивачем не зафіксовано втручання з боку відповідача або можливість втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, від проведення експертизи засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам відкрите акціонерне товариство „Крименерго” ухилилось, незважаючи на наявність акту-повідомлення від 07 жовтня 2009 року, про направлення на експертизу лічильника електроенергії (т.1, а.с. 22).
Також, представник позивача, в обґрунтування відмови від проведення експертизи лічильника посилався на те, що ОСОБА_5 підписав протокол огляду приладу обліку та пломб, встановлених на ньому від 20 жовтня 2009 року до акту про порушення Правил користування електричною енергією від 07 жовтня 2009 року №106910 та позначив, що він згодний з відомостями, викладеними у ньому.
З цього питання судом першої інстанції цілом правомірно було зазначено, що перевірку проведено на об'єкті, якій належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, яка є стороною за договором на постачання електричної енергії №3017 від 27 грудня 2004 року та власником приладу обліку, цією особою протокол взагалі не підписувався, повноваження на підписання протоколу з боку ОСОБА_5 не підтверджені; в протоколі не встановлено жодного порушення з боку відповідача, зокрема пошкодження пломб енергопостачальника та органу метрології, про що фіксувалась підозра в акті про порушення Правил користування електричною енергією №106910 від 07 жовтня 2009 року крім загального зазначення про те, що прилад обліку не відповідає ДСТР 52320-2005, без значення, в чому саме полягає ці невідповідність, чим вона може бути викликана, а головне - як вона може впливати на роботу приладу обліку та його здатність правильно обліковувати спожиту електричну енергію.
Одночасно, згідно пункту 6.40. Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656. В той же час, позивач у своїх пояснення посилається на редакцію пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, які вже втратила чинність на момент фіксації порушення.
Таким чином, у вказані вище норми визначено не відкритий, а вичерпний перелік обставин, за яких правомірним є застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, а саме: пошкодження чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування; пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах; пошкодження розрахункових засобів обліку; явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.
Судом першої інстанції було встановлено, що жодної з цих обставин відкритим акціонерним товариством „Крименерго” не встановлено та належним чином не підтверджено, зокрема не підтверджено не тільки втручання, але і можливість втручання з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у роботу приладу обліку з метою заниження показників кількості спожитої електричної енергії, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що дії позивача щодо визначення обсягу спожитої відповідачем електричної енергії на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 протиправними, а позовні вимоги - необґрунтованими.
Також, під час розгляду справи господарськими судоми, заявник апеляційної скарги зазначав, що втручання у роботи прибору обліку здійснювалось шляхом відтягування платикової нитки, яки використано для пломбування приладу обліку пломбою енергонагляду, однак ані в акті про порушення Правил користування електричною енергією від 07 жовтня 2009 року №106910, ані в протоколі огляду від 20 жовтня 2009 року, такого роду порушення взагалі не зафіксовано.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частині 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія вважає, що позивач, не обґрунтував свої доводи належними доказами, а отже доводи заявника апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Крименерго” судовою колегією не вбачається, оскільки рішення суду першої інстанції було прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Крименерго” залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2011 року у справі №5002-22/5944-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді В.Є. Дмитрієв
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
2. Структурний підрозділ Ялтинська міська електрична мережа Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Бірюкова, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1
4. Господарський суд Автономної Республіки Крим (вул. Р. Люксембург/Річна, 29/11, м. Сімферополь, 95000)