Ухвала
30 травня 2011 року Справа № 5002-16/1174-2011
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Воронцова Наталія Владиславівна, розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки Крим про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Білоус М.О.) від 19 квітня 2011 року у справі №5002-16/1174-2011
за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки Крим (вул. 50 років СРСР, 4а, смт. Совєтський ,97200)
до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
за участю: Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства (вул. Київська, 150,Сімферополь,95000)
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду АР Крим (суддя Білоус М. О.) від 19 квітня 2011 року у справі №5002-16/1174-2011 провадження у справі про визнання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 банкрутом, припинено на підставі ст. ст. 1, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Вважаючи, що вказана ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, кредитор Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу та справу направити на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Також, в апеляційній скарзі кредитором заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Пропуск строку на подання апеляційної скарги, заявник обґрунтовує несвоєчасним отриманням копії судового акту, а саме ухвала ним була отримана тільки 30.04.2011 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Фонду за №654/10 на копії оскаржуваної ухвали.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 19 квітня 2011 року судом винесена оскаржувана ухвала суду (а. с. 37).
Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 25 квітня 2011 року. Апелянт подав апеляційну скаргу на відділення пошти 05 травня 2011 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті в якому апеляційна скарга надійшла до суду, тобто з порушенням встановленого строку.
Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Слід зазначити, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність зі змістом судового рішення, що дає можливість їй викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 вказаного Кодексу.
Враховуючи, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі АР Крим тільки 30.04.2011р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Фонду за №654/10 на копії оскаржуваної ухвали доданої заявником до скарги, в зв'язку з чим останній був позбавлений можливості своєчасно подати скаргу.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на звернення заявника із апеляційною скаргою та достатніми підстави для відновлення процесуального строку, оскільки заявником несвоєчасно отримана копія оскаржуваної ухвали. Більш того, колегія суддів приймає до уваги те, що пропуск процесуального строку на оскарження даної ухвали є незначним, адже складає тільки 10 календарних днів.
Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити Управлінню Пенсійного фонду України в Совєтському районі Автономної Республіки Крим строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду АР Крим від 19 квітня 2011 року у справі №5002-16/1174-2011.
Суддя Н.В. Воронцова