Іменем України
25 травня 2011 року Справа № 5002-34/488-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Голика В.С.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 5 від 23.05.11;
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 318-Д від 22.04.11;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ейвазова А.Р.) від 28 березня 2011 року у справі № 5002-34/488-2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група Центр електрик технолоджи" (пров. Молодих Підпільників, 10/7, к.7, Сімферополь,95050)
до публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь,95034)
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2011 року у справі №5002-34/488-2011 позов задоволено.
Зобов'язано відкрите акціонерне товариство "Крименерго" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетична група Центр електрик технолоджи" трансформатори ТМ-160 №611008 та ТМ-160 №531147.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група Центр електрик технолоджи" 471,39 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених у зв'язку з оплатою позову державним митом, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд встановив наявність між сторонами договірних відносин, згідно з якими відповідач повинен був виконати опробування трансформаторів та повернути їх позивачу. Укладений між сторонами договір кваліфікований судом як договір послуг. Вимоги позивача задоволені на підставі статей 387, 396, 400, 525, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статей 175, 193 Господарського кодексу України.
Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична група Центр електрик технолоджи" не є власником спірного майна та не є титульним володільцем, у зв'язку з чим взагалі не може заявляти позов про витребування цього майна.
Крім того, заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що спірне майно у нього не перебуває, так як воно від позивача до нього не передавалось, відповідний акт прийому-передачі відсутній.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Під час апеляційного провадження від відповідача надійшло клопотання про заміну назви -відкрите акціонерне товариство „Крименерго” на публічне акціонерне товариство „Крименерго”, що підтверджується затвердженням уставу підприємства в новій редакції.
Судова колегія вважає можливим клопотання позивача задовольнити та замінити назву позивача -відкрите акціонерне товариство „Крименерго” на публічне акціонерне товариство „Крименерго”.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Крименерго" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2003 між відкритим акціонерним товариством "Енергетична група Центр електрик технолоджи" та відкритим акціонерним товариством "Крименерго", від імені якого діяв начальник структурного підрозділу "Крименергоремавтосервіс" на підставі довіреності № 093-Д від 03.01.2008, укладено договір підряду № 17П-114 (том 1, а. с. 14).
Згідно з пунктами 1.1, 2.1 договору позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати відповідно до умов такого договору капітальний ремонт та випробування силових трансформаторів 10/0,4кВ Ігабаритів. Позивач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити відповідні роботи.
Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, договірні відносини сторін за вказаним договором підпадають під норми дії не тільки наведеної статті, яка регулює підрядні відносини, а й під норми статті 901 Цивільного кодексу України, якою внормовані відносини осіб за договором послуг.
Так, відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відносини сторін за договором підряду № 17П-114 врегульовані різними вказаними нормами закону, тому що цей договір мав бути договором змішаного типу, умови якого передбачають обов'язок виконавця-підрядника виконати роботу, результат якої повинен бути виражений як в матеріальному вигляді (капітальний ремонт силових трансформаторів), так і в нематеріальному (випробування силових трансформаторів).
Проте, наведений договір колегія суддів вважає укладеним лише в частині надання послуг (випробування силових трансформаторів), так як сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов в цій частині і не узгодили ціну ремонтних робіт.
Ціна договору для всіх ремонтів протягом 2008 року визначається договірною ціною, кошторисною документацією, яка є додатком до договору та не може перевищувати 10000,00 грн. за сукупністю витрат за місяць (пункт 3.1). Тобто в цьому пункті узгоджений лише ліміт ціни.
Вартість робіт щодо випробування трансформаторів, визначена сторонами у розмірі 3822,00 грн., про що також зазначено в призначенні платежу платіжного доручення № 248, виписці банку та рахунку-фактурі № 177/17 від 11.11.2008 (том 1, а. с. 17, 18, 56)
Строк дії договору встановлений пунктом 1.1, а саме з моменту підписання його сторонами та до моменту його повного виконання, але у будь-якому випадку до 31.12.2008.
Вартість трансформаторів ТМ-160 № 611008, ТМ-160 № 531147 без ПДВ становить по 19641,25 грн. кожен, а загальна вартість, за якої вони придбані 47139,00 грн. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № РН-0000121 від 28.11.2007 (том 1, а. с. 61).
Сторонами складено акт за листопад 2008 року приймання виконаних робіт, що підписаний 18.11.2008, який підтверджує, що сторонами узгоджено вид та вартість тих робіт, які фактично є послугами, тобто щодо випробування трансформаторів ТМ-160кВА № 611008, ТМ-160кВА № 531147, переданих відповідно до вказаних замовлень (а. с. 22 - 24).
При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку цьому документу зазначивши, що будь-які роботи, у тому числі опробування трансформаторів, відповідачем не здійснювались. Цей висновок місцевого суду заснований на тому, що 19.11.2008 публічне акціонерне товариство "Крименерго" листом за вих. № 10/2854 направило повідомлення позивачу про те, що для виконання ремонтних робіт на Сакській дільниці з ремонту трансформаторів, позивачу необхідно надати документи, що підтверджують право власності або розпорядження відповідним майном (том 1, а. с. 19).
На думку суду апеляційної інстанції, цей лист від 19.11.2008, в сукупності з актом виконаних робіт від 18.11.2008, свідчить про те, що відповідач виконав лише свої договірні обов'язки виконавши послугу - опробування трансформаторів. Тобто лист від 19.11.2008 не спростовує фактів на які вказує акт виконаних робіт від 18.11.2008. Більш того, у будь-якому разі перевагу як доказ має двосторонній документ - акт виконаних робіт від 18.11.2008.
Для правильного вирішення спору по суті у даній справі вартість робіт не має значення, оскільки предметом спору у справі є витребування з чужого незаконного володіння певного майна. Таким чином, акт виконаних робіт оцінюється судом в першу чергу як документ, який є доказом фактичного передання трансформаторів від позивача відповідачу. За таких обставин, посилання публічного акціонерного товариства "Крименерго" на те, що у нього взагалі не має спірного майна є неспроможними.
При цьому, доводи заявника апеляційної скарги про те, що наведений акт виконаних робіт не стосується робіт за договором № 17П-114 від 01.03.2008 обґрунтовано відхилені місцевим господарським судом, так як відповідачем, в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів в підтвердження своїх заперечень, а саме не спростовані відповідні твердження позивача шляхом подання доказів щодо існування між сторонами інших зобов'язальних відносин на підтвердження яких складено такий акт, які виникли в силу іншого договору щодо проведення ремонту та випробування трансформаторів.
Обставини справи також вказують на те, що на суму, зазначену в акті, відповідачем позивачу виставлений рахунок-фактура № 177/17 від 11.11.2008, в якому зазначено найменування послуги "випробування трансформаторів" (том 1, а. с. 56), який оплачений позивачем шляхом перерахування 3822,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 248 від 13.11.2008 (том 1, а. с. 17), що підтверджується випискою з рахунку від 13.11.2008 (том 1, а. с. 18).
Згідно з пунктами 5.1 та 5.2 договору відповідач взяв на себе зобов'язання розпочати виконання робіт протягом 2 днів з моменту надходження передплати на розрахунковий рахунок та виконати роботи протягом 14 днів з правом дострокового виконання.
Оскільки передплата здійснена 13.11.2008, відповідач повинен був розпочати виконання відповідних робіт до 15.11.2008 включно, а виконати зобов'язання щодо кінця проведення відповідних робіт до 27.11.2008 включно.
При цьому, у даній справі головним чином має значення те, що договір підряду (фактично послуг), укладений між сторонами, у будь-якому разі припинив свою дію у зв'язку із закінчення строку на який він був укладений.
Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Наявність законних підстав перебування спірного майна у публічного акціонерного товариства "Крименерго" відповідачем суду не наведено.
Посилання відповідача на те, що для виконання ремонтних робіт на Сакській дільниці з ремонту трансформаторів позивачу необхідно було надати документи, що підтверджують його право власності або розпорядження відповідним майном є такими, що не засновані на нормах закону.
Ненадання позивачем документів, витребуваних відповідачем у листі від 19.11.2008, не могло відстрочити виконання зобов'язання відповідачем щодо ремонту спірних трансформаторів, якщо відповідач вважав укладеним договір підряду. Ненадання відповідних документів не унеможливлювало виконання відповідачем відповідних зобов'язань. Договір № 17П-114 не передбачав обов'язку позивача щодо надання таких документів.
Більш того, враховуючи те, що договір № 17П-114 в частині підрядних робіт є неукладеним (неузгоджена ціна договору), підстав утримувати майно для здійснення ремонту взагалі у відповідача не було і на цей час не має.
12.08.2009 позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 в якій вимагав повернення переданих для проведення випробувань трансформаторів та повернення коштів, перерахованих в рахунок оплати відповідних послуг (том 1, а. с. 25 - 26). Претензія вкладена в цінний лист, адресований відповідачу, що підтверджується описом у такий лист, на якому є штамп відділення зв'язку №50 м. Сімферополь від 12.02.2009, що підтверджує прийняття до відправлень зазначених у такому описі документів (том 1, а. с. 27).
Згідно з частиною 1 статті 397 Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
Оскільки не має документальних відомостей про те, що публічне акціонерне товариство "Крименерго" повертало спірні трансформатори позивачу, слід вважати, що майно перебуває саме у відповідача. Отримання відповідачем майна від позивача, як вже було зазначено, підтверджено актом виконаних робіть (опробування) та листом самого виконавця від 19.11.2008 вих. № 10/2854. Відсутність акту прийому-передачі, на яку посилається відповідач, не може спростовувати факт отримання відповідачем трансформаторів, тому що такий факт може підтверджуватися іншими будь-якими належними документами, а не виключно актом прийому-передачі.
За змістом статті 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
У товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група Центр електрик технолоджи" відповідне майно перебувало у володінні до передачі його відповідачу в силу умов договору доручення № 31/48 від 01.02.2008, який укладено між позивачем та суб'єктом підприємницької діяльності Ланцовою Наталією Миколаївною.
При цьому, суб'єкт підприємницької діяльності Ланцова Наталія Миколаївна набула права власності на відповідне майно, придбавши його у товариства з обмеженою відповідальністю "Земспецпроект" (том 1, а. с. 61).
Як правильно зазначив суд першої інстанції, вказаний договір доручення № 31/48 від 01.02.2008 по суті є договором комісії.
Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Позивач, як комісіонер, права вимоги суб'єкту підприємницької діяльності Ланцовій Наталії Миколаївні, як комітенту, не відступав, а тому саме товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична група Центр електрик технолоджи" має право на звернення до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Згідно зі статтею 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Підставою припинення права володіння, в силу пункту 2 частини 2 статті 399 Цивільного кодексу України, є, зокрема, витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.
Враховуючи, що позивач вимагав від відповідача повернення спірних трансформаторів, зважаючи на закінчення строку договору підряду (послуг), право володіння відповідним майном у відповідача, що виникло в силу його передачі позивачем на підставі договору підряду (послуг) та відповідних замовлень, є припиненим.
Згідно зі статтею 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Приймаючи до уваги викладені обставини справи та норми закону, позов задоволений правомірно.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним по суті, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2011 року у справі № 5002-34/488-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді В.С. Голик
В.А. Лисенко
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична група Центр електрик технолоджи" (пров. Молодих Підпільників, 10/7, к.7, м. Сімферополь, 95050)
2. Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034)