Іменем України
19 травня 2011 року Справа № 5020-12/081-9/190
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Латиніна О.А.,
Євдокімова І.В.,
за участю представників сторін:
позивача, ОСОБА_1, довіреність №03-15/1317 від 20.04.11, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради;
відповідача, не з'явився, комунальне підприємство "Комунальне автотранспортне підприємство "Автотранс" Севастопольської міської ради;
відповідача, ОСОБА_2, довіреність №1532 від 30.07.08, фізична особа-підприємець ОСОБА_3;
третьої особи, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 17.05.10, Севастопольська міська рада;
розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 29 листопада 2010 року у справі № 5020-12/081-9/190
за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, Севастополь, 99011)
до комунального підприємства "Комунальне автотранспортне підприємство "Автотранс" Севастопольської міської ради (вул. Токарева, 16, Севастополь, 99029)
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
третя особа - Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3, Севастополь, 99011)
про визнання недійсним договору про дольову участь у будівництві (реконструкції) № 21 від 20.09.2006,
Рішенням місцевого господарського суду у позові відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що за договором оренди комунального майна уповноважений власником орган (Фонд комунального майна) погодив право орендаря на реконструкцію майна, що передано відповідачу в оренду; орендар здійснив таку реконструкцію; за орендарем визнано в судовому порядку та зареєстровано право власності на частку майна після реконструкції (а.с. 110-115 т. 1).
Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати тому, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права (а.с. 122-123 т. 1). Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.
За ініціативою апеляційного господарського суду до участі у справі була залучена Севастопольська міська рада, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (а.с. 132-135 т. 1).
В судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, з апеляційною скаргою не погодився тому, що реконструкція здійснена за погодженням орендодавця та уповноваженого власником органу - Фонду комунального майна, який погодив умови договору оренди з правом орендаря на капітальний ремонт та реконструкцію орендованого майна. Відповідач - комунальне підприємство "Комунальне автотранспортне підприємство "Автотранс" Севастопольської міської ради, не скористався правом на участь в судовому засіданні його представника, про час та місце засідання сповіщений ухвалою суду, копія якої 13 травня 2011 року направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією (а.с. 60-62 т. 2). Заяви про відкладення розгляду справи не надано. У справі достатньо доказів для розгляду спору. Явка сторін не визнана судом обов'язковою. Тому судова колегія розглядає справу за відсутністю особи, що не з'явилася.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 137-148 т. 1, а.с. 1-10, 15, 25-33, 38, 55, 67-110 т. 2) та встановив наступне.
29 січня 2001 року здійснена державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (а.с. 15 т. 2).
10 лютого 1997 року здійснена державна реєстрація комунального підприємства "Комунальне автотранспортне підприємство "Автотранс" Севастопольської міської ради, як юридичної особи (ОКПО 01547410), воно є правонаступником державного комунального автотранспортного підприємства торгівлі, засновником цього відповідача є Севастопольська міська рада; відповідно до Статуту майно підприємства є комунальною власністю, воно передано підприємству на праві повного господарського ведення, пункти 5.2 та 5.3 Статуту передбачають право підприємства розпоряджуватися основними фондами лише за згодою власника чи органа, уповноваженого власником здійснювати контроль руху та використання комунального майна (а.с. 95-97, 137-138 т. 1).
17 листопада 1999 року здійснена державна реєстрація Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, як юридичної особи з ідентифікаційним кодом 25750044, який є правонаступником Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (а.с. 86, 85 т. 1, а.с. 10 т. 2). За Положенням про Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, затвердженого рішенням Севастопольської міської ради №339 від 12 листопада 2002 року (яке діяло на час укладення спірного договору), цей Фонд був виконавчим органом ради з управління комунальним майном, мав право здійснювати повноваження власника комунального майна, в тому числі контролювати використання майна, погоджувати поліпшення орендованого майна за наявністю позитивного висновку профільної комісії (а.с. 141-143 т. 1).
12 червня 2007 року (після укладення спірного договору) та 26 січня 2010 року рішеннями Севастопольської міської ради №2070 та №9128 прийняті нові редакції Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, за якими Фонд також є виконавчим органом ради з управління комунальним майном, має право здійснювати повноваження власника комунального майна, в тому числі контролювати використання майна (а.с. 87-91, 144-146 т. 1).
18 серпня 2000 року виданий державний акт про право постійного користування земельною ділянкою по вул. Токарева, 16, міста Севастополя площею 1,2857 га державному комунальному автотранспортному підприємству торгівлі для обслуговування будівель і споруд гаража та спортивного майданчика (а.с. 44-47 т. 2).
На вказаній земельній ділянці (з зміною на частку земельної ділянки адреси на АДРЕСА_2) станом на 10 листопада 2005 року була розташована автомийка - будівля за літерою "А" площею 105,3 кв.м., розміром 8,10 м х 13 м, яка з 1973 року знаходилася на балансі автотранспортного підприємства торгівлі, а потім комунального підприємства "Комунальне автотранспортне підприємство "Автотранс", з 10 листопада 2005 року право власності на цю будівлю зареєстровано за територіальною громадою міста Севастополя, що підтверджується свідоцтвом про право власності, документами первинної 30 серпня 2005 року інвентаризації БТІ, інвентарною карткою балансоутримувача (а.с. 104, 139 т. 1, а.с. 25-28, 32, 48, 67-69 т. 2) та не оспорюється сторонами.
28 грудня 2005 року між орендодавцем - комунальним підприємством "Комунальне автотранспортне підприємство "Автотранс", та орендарем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у нотаріальній формі укладений договір №27 оренди об'єкта комунальної власності - споруди автомийки площею 105,3 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2. Того ж дня предмет оренди від орендодавця переданий орендарю за актом прийому-передачі, в якому засвідчений той факт, що предмет оренди потребував капітального ремонту, необхідність капітального ремонту також підтверджена актом балансоутримувача від 05 жовтня 2006 року (а.с. 92-93 т. 1, а.с. 77, 78 т. 2).
Пункти 4.7, 5.2 вказаного договору оренди передбачають обов'язок орендаря здійснити капітальний ремонт предмету оренди та право здійснити реконструкцію - за згодою орендодавця. Вказаний договір оренди погоджений з Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації Фроловим С.А., та нотаріально посвідчений (а.с. 92-93 т. 1).
21 вересня 2006 року між вказаним комунальним підприємством "Комунальне автотранспортне підприємство "Автотранс" Севастопольської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у простій письмовій формі укладений договір №21 про дольову участь в будівництві (реконструкції) об'єкта комунальної власності - споруди автомийки площею 105,3 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 (а.с. 10 т. 1). Укладення цього договору з Фондом комунального майна чи Севастопольською міською радою не погоджувалося, чого відповідачі не оспорюють.
За умовами цього договору про дольову участь в будівництві (реконструкції) сторони домовилися створити комплекс автомийки, для чого здійснити наступні роботи:
1) з реконструкції та капітального ремонту будівлі автомийки за літерою "А",
2) збудувати прибудову приміщень: агрегатної, кімнати відпочинку персоналу та адміністраторської, убиральні,
3) збудувати навіс над накопичуваною місткістю стічних вод,
4) благоустрій території автомийки.
Цим договором сторони передбачили умови участі в виконанні комплексу робіт, розподіл результату після виконання договору, а саме, визнання права власності збудованого об'єкту: за комунальним підприємством "Комунальне автотранспортне підприємство "Автотранс" Севастопольської міської ради - 10%, за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - 90% (а.с. 10 зворот т. 1).
Умови цього договору фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 були повністю виконані, зокрема, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 через підрядників - підприємців ОСОБА_4 і ОСОБА_5. здійснила за власні кошти ремонт та реконструкцію автомийки, на таке будівництво та реконструкцію був наданий дозвіл, створений після ремонту та реконструкції об'єкт (загальною площею 184 кв.м., в тому числі основна - 159,1 кв.м., убиральня - 3,49 кв.м., накопичувана місткість - 21,11 кв.м.) 14 серпня 2007 року був прийнятий державною комісією в експлуатацію, акт 17 серпня 2007 року затверджений розпорядженням Ленінської районної державної адміністрації за №1120-р. Такі обставини сторони не оспорюють та це підтверджується договорами підряду, квитанціями про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 117.401 грн. та 52.497 грн., довідками вартості виконаних робіт, звідного та локального кошторисами, актом прийняття в експлуатацію, дозволом на виконання будівельних робіт (а.с. 79-96, 100, 105-108 т. 2).
У квітні 2008 року здійснена чергова інвентаризація автомийки БТІ, цією інвентаризацією засвідчений факт наявності будівлі мийки - "А" площею 105,3 кв.м., прибудови - "а" площею 7,9 кв.м., "а1" - 16,9 кв.м., убиральні "Б", накопичуваної місткості для очистки стічних вод №1 (а.с. 30-32, 70-76 т. 2).
05 серпня 2008 року рішенням господарського суду міста Севастополя у справі №5020-11/360 за підприємцем ОСОБА_3 визнано право власності на 17/20 частин нерухомого майна - автомийки, розташованої в АДРЕСА_1, що складається з будівлі мийки за літерою "А" площею 105,3 кв.м., прибудов "а" площею 7,9 кв.м., "а1" - 16,9 кв.м., убиральні за літерою "Б", накопичуваної місткості для очистки стічних вод №1. Цим рішенням 3/20 частки на цей об'єкт право власності визнано за територіальною громадою міста Севастополя в особі Севастопольської міської ради. Рішення набрало законну силу 19 серпня 2008 року. В касаційному порядку 27 залишено без змін (а.с. 12, 43-44). 17 листопада 2010 року здійснена державна реєстрація права власності на 17/20 частки за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (а.с. 109 т. 2).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Частина 1 статті 215 вказаного Кодексу передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою та другою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції Закону України від 14 березня 1995 року N98/95-ВР з змінами на 21 вересня 2006 року - дата укладення договору про дольову участь) передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно (частина 1); орендареві належить право власності на виготовлену продукцію, доход (прибуток), отриманий від орендованого майна, амортизаційні відрахування на майно, а також на набуте орендарем відповідно до законодавства інше майно (частина 2); орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.
З 20 червня 2007 року був опублікований в газеті "Урядовий кур'єр" №108 та вступив в законну силу Закон України N997-V від 27 квітня 2007 року, яким стаття 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції Закону України від 14 березня 1995 року N98/95-ВР) доповнена частиною четвертою: "Якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди".
Стаття 778 Цивільного кодексу України (як станом на 21 вересня 2006 року, так і на даний час) передбачає право наймача поліпшити річ лише за згодою наймодавця (частина 1); право наймача на частку (відповідно до його витрат) у праві власності на нову річ, яка створена в результаті поліпшення за згодою наймодавця (частина 4).
Як вказано вище, орендар за погодженням орендодавця (балансоутримувача) та уповноваженого власником комунального майна органу (Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації - правонаступником якого є позивач) здійснив реконструкцію орендованого майна. Волевиявлення уповноваженого власником органу було виражено шляхом погодження договору оренди комунального майна, у якому орендарю надано право на реконструкцію автомийки.
А тому апеляційний господарський суд вважає помилковою думку позивача та Севастопольської міської ради про те, що така реконструкція була здійснена без погодження уповноваженого власником органу.
Той факт, що таке погодження не було здійснено у вигляді окремого документу на заяву орендаря з доданням проектно-кошторисної документації, як це передбачено Положенням про порядок передачі в оренду комунального майна, яке є власністю територіальної громади міста Севастополя, затвердженого рішенням Севастопольської міської ради №343 від 12 листопада 2002 року (а.с. 1-8 т. 2), не впливає на вирішення питання про наявність чи відсутність погодження уповноваженого власником комунального майна органу з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою для виникнення прав та обов'язків є договори. А виникнення прав та обов'язків безпосередньо з актів органів місцевого самоврядування, може бути лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, що передбачено частиною 4 статті 11 Цивільного кодексу України. Позивач не довів того, що актами цивільного законодавства надано право органу місцевого самоврядування встановлювати порядок отримання погодження на реконструкцію орендованого комунального майна. А тому таке погодження могло бути передбачено договором.
Разом з тим, апеляційний господарський суд погоджується з позицією позивача та Севастопольської міської ради про те, що орендодавець (балансоутримувач) - комунальне підприємство "Комунальне автотранспортне підприємство "Автотранс", був зобов'язаний погодити окремі положення договору про дольову участь в реконструкції комунального майна (автомийки), а саме, пункти 3.2 та 3.4, якими передбачено права сторін на частку власності на новостворену річ після реконструкції. Тому, що за своїм Статутом та статтею 136 Господарського кодексу України це товариство, хоча і мало право на розпорядження основними фондами (комунальним майном, яке передано йому в повне господарське ведення), але було зобов'язано погоджувати розпоряджання таким майном з власником чи органом, уповноваженим власником здійснювати контроль за рухом та використанням комунального майна. Такого погодження на перерозподіл часток власності на автомийку після її реконструкції власник майна чи уповноважений ним орган при укладенні договору не надали.
Однак відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (частина 1); наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (частина 2).
Апеляційний господарський суд вважає, що своїми конклюдентними діями Севастопольська міська рада та Фонд комунального майна цієї ради в наступному схвалили укладений орендодавцем (балансоутримувачем) договір про дольову участь в реконструкції, в тому числі щодо перерозподілу права власності на новостворену в результаті реконструкції річ. Тому, що протягом тривалого часу ці особи мовчазною згодою явно свідчили про свій намір вступити в такі правовідносини, ці дії слід розцінювати як мовчазну згоду на здійснення правочину.
Не має підстав вважати, що зміст спірного правочину в момент його укладення суперечив законодавству України, в тому числі статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції Закону України від 14 березня 1995 року N98/95-ВР), яка ще не передбачала права орендаря на отримання частки новоствореної речі за згодою орендодавця. Тому, що хоча ця норма закону не передбачала такого права орендаря комунального майна, але вона і не забороняла таких дій сторін договору, а з 20 червня 2007 року ця стаття прямо передбачає таке право орендаря.
На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом рішення прийнято без порушень норм процесуального та матеріального права, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи, інших підстав для скасування судового рішення не має.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 29 листопада 2010 року у справі № 5020-12/081-9/190 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді О.А.Латинін
І.В. Євдокімов
Розсилка:
1. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, Севастополь, 99011)
2. комунальне підприємство "Комунальне автотранспортне підприємство "Автотранс" Севастопольської міської ради (вул. Токарева, 16, Севастополь, 99029)
3. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
4. Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3, Севастополь, 99011)