Ухвала
24 травня 2011 року Справа № 5002-23/5063-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Рибіної С.А.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Лисенко В.А.,
представники сторін не викликались.
розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим та Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 04 листопада 2010 року у справі №5002-23/5063-2010
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000), Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11,Сімферополь,95000)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим (вул. Леніна, 17, м. Сімферополь, 95000)
Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 95000)
за участю: прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95015)
про визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2010 року у справі №5002-23/5063-2010 позов задоволено: припинено право власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на квартиру №1 „а” зі спорудами в будинку АДРЕСА_2 площею 60,6 м2 та визнано право власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в цілому на квартиру №1 „а” загальною площею 482,4 м2, житловою 180,1 м2 по АДРЕСА_2; зобов'язано Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати право власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в цілому на квартиру № „1” загальною площею 482,4 м2, житловою 180,1 м2 по АДРЕСА_2.
Не погодившись з постановленим судовим актом, прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до суду апеляційної інстанції в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим та Сімферопольської міської ради з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, прийняти нове рішення: у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2011 року апеляційна скарга прокурора Автономної Республіки Крим прийнята до провадження та призначена до розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2011 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим та Сімферопольську міську раду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 травня 2011 року апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2010 року у справі № 5002-23/5063-2010 скасовано. Прийнято нове рішення: у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовлено.
Судом встановлено, що при технічному виготовлені постанови суду у вступній частині не вказаний другий відповідач: Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації".
Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції
У зв'язку з викладеним, судова колегія вважає необхідним виправити описку у вступній частині постанови.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
Виправити зроблену у вступній частині постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 травня 2011 року по даній справі описку, доповнивши її другим відповідачем, а саме: „Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації”.
Головуючий суддя С.А. Рибіна
Судді Ю.М. Гоголь
В.А. Лисенко