Іменем України
25 травня 2011 року Справа № 2-27/4257.2-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Лисенко В.А.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № 1/909 від 27.12.10, Державне підприємство управління рудникової геології промислових геологорозвідувальніх робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія";
відповідач, ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 від 22.07.98, фізична особа - підприємець ОСОБА_3;
представник третьої особи, не з'явився, Проектна фірма "Керчпроект"; представник третьої особи, не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації";
представник третьої особи, не з'явився, Керченська міська рада;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства управління рудникової геології промислових геологорозвідувальніх робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 22 березня 2011 року у справі № 2-27/4257.2-2009
за позовом Державного підприємства управління рудникової геології промислових геологорозвідувальніх робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" (Феодосійське шосе, 32,Керч,98309)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
3-ті особи Проектна фірма "Керчпроект" (вул. Горького, 3-б,Керч,98300)
Кримське республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Ген. Петрова, 37,Керч,98300)
Керченська міська рада (вул. Кірова, 17,Керч,98300)
про стягнення 12740,20 грн. та зобов'язання вчинити певні дії
Державне підприємство рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння «Укрчорметгеологія»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення збитків у сумі 12 740,20 грн.; визнання відповідача фактичним землекористувачем 0,16 га. та витребування від нього щомісяця сплачувати податок на землю та зобов'язання відповідача знести самовільно побудовані прибудови, визначені на генеральному плані літерами Г, Д, Е, Ж, 3; убрати територію від будматеріалів в районі вигрібної ями та лабораторії; встановити межову межу на відстані одного метру від будівель, визначених на генеральному плані літерами А та Б у сторону вигрібної ями і лабораторії та межу між будівлями, визначеними на генеральному плані літерою А і №12 посередині між цими будівлями.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 року у справі №2-20/1771-2007 позов задоволений частково, вирішено: стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на користь Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння «Укрчорметгеологія»10129,31 грн. збитків, а також 187 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 знести самовільно збудовані прибудови у АДРЕСА_2, позначені на генеральному плані літерами Г, Д, Е, Ж, 3 та убрати територію від будівельних матеріалів в районі вигрібної ями та лабораторії ДП «Укрчорметгеологія».
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року у справі №2-20/1771-2007 апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 року у справі №2-20/1771-2007 скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2007 року у справі №2-20/1771-2007 касаційну скаргу задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року у справі №2-20/1771-2007 скасовано, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 року у даній справі залишено без змін.
На примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-20/1771-2007 від 13.03.2007 року та постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2007 року були видані відповідні накази.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд рішення суду від 13.03.2007 року у справі № 2-20/1771-2007 за нововиявленими обставинами, у якій ставиться питання про скасування рішення у справі.
Заяву було прийнято до провадження суддею господарського суду Автономної Республіки Крим Іллічовим М.М. із привласненням справі номеру 2-12/2983.1 -2008.
13 червня 2008 року судом було винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 року у справі №2-20/1771-2007 за нововиявленими обставинами, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 року у справі №2-20/1771-2007 залишено без змін.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2008 року у справі №2-12/2983.1-2008 залишено без змін.
Не погодившись з прийнятою постановою Севастопольського апеляційного господарського суду, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2008 року у задоволенні касаційної скарги було відмовлено; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2008 року залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 червня 2009 року було відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду.
Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2009 року та від 18.11.2009 року заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 року у справі № 2-20/1771-2007 за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику.
Постановою Севастопольського Апеляційного господарського суду від 01.03.2010 року ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2009 року та рішення господарського суду АР Крим від 13.03.2007 року скасовано. Провадження по справі № 2-27/4257.2-2009 припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010 року постанову Севастопольського Апеляційного господарського суду від 01.03.2010 року у справі № 2-27/4257.2-2009 скасовано. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2009 року у справі № 2-27/4257.2-2009 залишено в силі.
18 жовтня 2010 року до суду надійшла заява Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння «Укрчорметгеологія» про видачу дублікатів наказів від 20.11.2007 року по справі № 2-20/1771-2007. В обґрунтування заяви, заявник посилається на лист ВДВС Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, згідно до якого оригінали наказів після надсилання до господарського суду Автономної Республіки Крим не повертались до ВДВС Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2010 року у задоволені заяви Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння «Укрчорметгеологія»про видачу дублікатів наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 року по справі №2-20/1771-2007 було відмовлено.
23.11.2010 року до суду надійшла заява Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння «Укрчорметгеологія»вих. №26/814 від 17.11.2010 року про відновлення пропущеного строку для пред'явлення двох наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 року по справі №2-20/1771-2007 до виконання, а також заява вих. №26/815 від 17.11.2010 року, якою заявник просить повернути на адресу ДП «Укрчорметгеологія»оригінали двох наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 року по справі №2-20/1771-2007 для їх пред'явлення до виконання або видати довідки про втрату цих наказів.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2011 року у справі № 2-27/4257.2-2009 у задоволенні заяви Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання від 20.11.2007 року у справі №2-20/1771-2007 - відмовлено. У задоволенні заяви Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" по повернення на адресу Державного підприємства "Укрчорметгеологія" оригіналів двох наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 року по справі №2-20/1771-2007 для їх пред'явлення до виконання або видачу довідки про втрату цих наказів -відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, державне підприємство рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2011 року у справі № 2-27/4257.2-2009.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач вжив всі залежні від нього заходи по розшуку наказів, тому господарському суду необхідно було вияснити питання про отримання постанови ВДВС Керченського МУЮ Автономної Республіки Крим про закінчення виконавчого провадження з долученими до нього оригіналами наказів.
У судовому засіданні, що відбулося 25 травня 2011 року, представники позивача та відповідач підтримали свої доводи, представники третіх осіб не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки судову колегію не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності учасників спору, за наявними у справі документами.
При повторному розгляді справи в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судова колегія встановила, що доводи заявника апеляційної скарги про отримання господарським судом Автономної Республіки Крим оригіналів наказів від 20.11.2007 року у справі № 2-20/1771-2007 необґрунтовані та голослівні, в матеріалах справи відсутні дані щодо їх отримання.
Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України, яка діяла на час видачі наказів у справі, виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.
Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Накази господарського суду Автономної Республіки Крим 20.11.2007 року були видані стягувачеві на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-20/1771-2007 від 13.03.2007 року та Постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2007 року, які набрали законної сили 10.10.2007 року.
Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Заявником не доведено суду поважності пропуску строку для пред'явлення наказів до виконання, які стягувач повинен був пред'явити не пізніше 11.10.2010 року (включно).
Також, у суду відсутні правові підстави для повернення на адресу ДП «Укрчорметгеологія»оригіналів двох наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 року по справі №2-20/1771-2007 для їх пред'явлення до виконання або видачі довідки про втрату цих наказів.
Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дубліката наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.
Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явленого до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.
Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення. в якому пересилався наказ.
Зважаючи на те, що жодні доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства управління рудникової геології промислових геологорозвідувальніх робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим 22 березня 2011 року у справі № 2-27/4257.2-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді В.А. Лисенко
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Державне підприємство управління рудникової геології промислових геологорозвідувальніх робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" (Феодосійське шосе, 32,Керч,98309)
2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3. Проектна фірма "Керчпроект" (вул. Горького, 3-б,Керч,98300)
Кримське республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Ген. Петрова, 37,Керч,98300)
Керченська міська рада (вул. Кірова, 17,Керч,98300)