Ухвала
25 травня 2011 року справа № 5002-21/6206-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Голика В.С.,
Черткової І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Відділу культури Сімферопольської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 10 березня 2011 року у справі №5002-21/6206-2010
за позовом Відділу культури Сімферопольської районної державної адміністрації (вул. Белого, 3, с. Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 97541)
про розірвання договору оренди та стягнення 5325,00 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2011 року (суддя С.І.Чонгова) у справі № 5002-21/6206-2010 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Відділу культури Сімферопольської районної державної адміністрації суму заборгованості по орендній платні за грудень 2010 року та січень 2011 року у розмірі 2000,00 грн. В частині вимог про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послугах та донарахованої заборгованості у розмірі 8437,36 грн. в задоволенні позову відмовлено. Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вважаючи, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, 11 травня 2011 року позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послугах та донарахованої заборгованості у розмірі 8437,36 грн., прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за лютий, вересень, жовтень, листопад 2010 року у розмірі 3270,00 грн., заборгованість за електричну енергію за період з вересня по листопад 2010 року у розмірі 1020 грн., розірвати договір оренди від 05 грудня 2008 року.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, судова колегія вважає, що вона підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
За приписами частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
При цьому, у пункті 5 роз'яснення Вищого госопдарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України" від 04 березня 1998 року № 02-5/78 наведено, що платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть вважатися доказом сплати державного мита.
Крім того, згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом ( поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід державного бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим написами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додатється довідка, засвідчена підписом контролера і відтиском печатки предитної установи.
Втім, до матеріалів апеляційної скарги позивач надав копію платіжного доручення № 499 від 29 квітня 2011 року про сплату державного миа у розмірі 140,00 грн.
Надана копія платіжного документа містить лише один підпис у графі "Проведено банком" без зазначення даних та посади особи, яка його здійснила. При цьому, цей підпис не завірений печаткою банківської установи.
Крім того, на зазначеному платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування сплачених коштів до державного бюджету.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що платіжне доручення № 499 від 29 квітня 2011 року не можна розцінювати як належне підтвердження оплати заявником апеляційної скарги державного мита, оскільки цей документ не відмповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15.
Пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Проте, судова колегія також зазначає, що відповідно до вимог частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути Відділу культури Сімферопольської районної державної адміністрації апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2011 року по справі № 5002-21/6206-2010 та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді В.С. Голик
І.В. Черткова
о
Розсилка:
1. Відділ культури Сімферопольської районної державної адміністрації (вул. Белого, 3,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,Шкільне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97541)