Іменем України
17 травня 2011 року Справа № 5020-177/2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Рибіної С.А.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.01.11; закрите акціонерне товариство "Механізація будівництва";
представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 014 від 08.05.09; товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський електротехнічний завод "Сатурн";
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Механізація будівництва" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 04 квітня 2011 року у справі № 5020-177/2011
за позовом закритого акціонерного товариства "Механізація будівництва" (Фіолентовське шосе, 1-в, Севастополь, 99053)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" (Камишове шосе, 45, Севастополь, 99014)
про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 2499,60 грн.
Закрите акціонерне товариство "Механізація будівництва" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський електротехнічний завод „Сатурн” про стягнення 2499,60 грн. заборгованості за виконані роботи.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у жовтні 2007 року позивач на замовлення відповідача здійснив роботи з ремонту кран-балки, робота прийнята відповідачем. Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати зазначених ремонтних робіт не виконав.
Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач надав відзив на позов, у якому викладена заява про застосування у порядку частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України строку позовної давності до заявлених позовних вимог.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 04 квітня 2011 року у справі № 5020-177/2011 у задоволенні позову відмовлено.
Відмова у задоволенні позову мотивована недоведеністю факту виконання позивачем ремонтних робіт.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, закрите акціонерне товариство "Механізація будівництва" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати зазначене рішення суду, прийняти нове, якім позов задовольнити.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає порушення матеріального права.
Зазначає, що факт виконання робіт на замовлення відповідача підтверджуються актом виконаних робіт, у якому зазначено вид виконаних робіт та їхня вартість. Зазначений акт підписаний відповідачем та скріплений печаткою.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін.
Розпорядженням від 17 травня 2011 року суддю Гонтаря В.І. замінено у складі колегії на суддю Рибіну С.А.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У жовтні 2007 року закрите акціонерне товариство "Механізація будівництва" на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський електротехнічний завод „Сатурн” виконало ремонт кран-балки вантажопідйомністю 5 тон, що підтверджується актом про вартість виконаних робіт №306 від 03 грудня 2007 року (а.с.6).
Зазначені ремонтні роботи виконані належним чином, прийняти відповідачем, вартість виконаних робіт ним визнана, що підтверджується підписом та печаткою товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський електротехнічний завод „Сатурн” у акті №306 від 03 грудня 2007 року (а.с.6).
26 листопада 2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості у сумі 2499,60 грн. за виконані ремонтні роботи (лист №627) (а.с.7).
Факт отримання відповідачем листа №627 від 26 листопада 2010 року підтверджується поштовим повідомленням (а.с.8).
Несплата заборгованості за виконані ремонтні роботи стало підставою для звернення закритого акціонерного товариства "Механізація будівництва" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський електротехнічний завод „Сатурн” про стягнення 2499,60 грн.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у простій усній формі був укладений договір підряду з ремонту кран-балки вантажопідйомністю 5 тон. Законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідно до частин 1,2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
З матеріалів справи вбачається, що ремонтні виконані належним чином, прийняти відповідачем, вартість виконаних робіт ним визнана, що підтверджується підписом та печаткою товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський електротехнічний завод „Сатурн” у акті №306 від 03 грудня 2007 року (а.с.6). Вартість робіт погоджена відповідачем шляхом підписання акту про вартість виконаних робіт (а.с.6).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В обґрунтування позову та апеляційної скарги позивач посилається на статтю 530 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 1 цієї статті, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 2 цієї статті встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Але, частина 2 зазначеної статті підлягає застосуванню лише тоді, коли строк виконання не встановлений ні законодавством, ні договором. У даному випадку між сторонами виникли взаємні зобов'язання: зобов'язання позивача полягали у виконанні робіт, а зустрічне зобов'язання відповідача полягало в оплаті виконаних робіт.
Оскільки зобов'язання між сторонами носять взаємний характер, то до відносин сторін застосовуються норми статті 538 Цивільного кодексу України. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 538 Цивільного кодексу України при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Позивач виконав своє зобов'язання в день складання акту про вартість виконаних робіт №306 -03 грудня 2007 року. Виходячи зі змісту статей 538, 854 Цивільного кодексу України слід зробити висновок, про те, що відповідач зобов'язаний був своє зустрічне зобов'язання виконати одночасно. При цьому слово „одночасно” слід тлумачити як „в розумний строк після виконання зобов'язання позивачем”.
Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку про наявність порушення прав позивача з боку відповідача, яке виразилося у невиконанні умов договору підряду, щодо оплати виконаних ремонтних робіт. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 499, 60 грн. Але, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 499, 60 грн. заборгованості не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
З урахуванням того, що позивач виконав своє зобов'язання 03 грудня 2007 року, відповідач повинен був виконати своє зустрічне зобов'язання з оплати виконаних робіт не пізніше першої половини грудня 2007 року. З цього моменту і слід обчислювати позовну давність, на застосуванні якої наполягає відповідач (а.с.23). Позивач звернувся до суду 08 лютого 2011 року, тобто після спливу позовної давності. Будь-яких доказів наявності поважних причин пропуску строку позовної давності не надав. Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких умов порушене відповідачем право позивача захисту не підлягає.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський електротехнічний завод „Сатурн” 2499,60 грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи.
Та обставина, що суд першої інстанції відмовляючи у позові помилково виходив з недоведеності факту виконання позивачем ремонтних робіт, не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зазначене не призвело до прийняття неправильного рішення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Механізація будівництва" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 04 квітня 2011 року у справі № 5020-177/2011 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді С.А. Рибіна
В.А. Лисенко
Розсилка:
1. Закрите акціонерне товариство "Механізація будівництва" (Фіолентовське шосе, 1-в,Севастополь,99053)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" (вул. Камишове шосе, 45,Севастополь,99014)
3.
4.