Іменем України
19 травня 2011 року
Справа № 5002-12/601-2011 (2/21-10387)
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Проценко О.І.,
Ткаченка М.І.,
У судове засідання сторони не з'явилися.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Аеропрактик" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 30.03.2011 у справі № 5002-12/601-2011 (2/21-10387)
за позовом заступника прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18,Ялта,98600) в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114,Сімферополь,95038)
до Сімеїзської селищної ради (вул. Зоряна, б.2,Сімеїз,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98680) приватного підприємства "МЄГА-Т" (вул. Трубаченка, 5, кв. 8, Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95013)
про визнання недійсним рішення та договору оренди землі
заявник апеляційної скарги: приватне підприємство "Аеропрактик" (пров. Виробничий, 11,Сімферополь,95001)
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.03.2011 (суддя Іллічов М.М.) у справі № 5002-12/601-2011 (2/21-10387) повернуто позовну заяву приватному підприємству "Аеропрактик" про визнання недійсним рішення та договір оренди на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з постановленим судовим актом, приватне підприємство "Аеропрактик" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, оскільки вона прийнята помилково.
Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 у зв'язку з відрядженням судді Остапової К.А. здійснено її заміну на суддю Ткаченка М.І.
У судове засідання 19 травня 2011 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить штемпель з відміткою про відправлення ухвали сторонам при призначенні розгляду справи на 19.05.2011.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність сторін.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Заступник прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сімеїзської селищної ради, приватного підприємства "МЄГА-Т" про визнання недійсним рішення Сімеїзької селищної ради від 12.06.2007 № 6, яким затверджено проект землеустрою та передано приватному підприємству „Мега -Т” в оренду строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 0,1271 га, що розташована за адресою: вул.Паустовського, район Курзалу, смт. Сімеїз для будівництва готельно-розважального комплексу, а також просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.08.2007, укладений між Сімеїзькою селищною радою та приватним підприємством „МЕГА -Т”.
Приватне підприємство "Аеропрактик" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з вимогами у яких просить залучити його до участі у справі у якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову до Сімеїзської селищної ради про визнання недійсним рішення Сімеїзької селищної ради та договору оренди.
Господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалою від 30.03.2011 повернув позовну заяву приватному підприємству "Аеропрактик" на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що приватним підприємством "Аеропрактик" не наведено, яке саме право або інтерес позивача були порушені спірним договором, а також не наведено жодної норми права (Господарського або Цивільного кодексу), на підставі якої рішення та договір підлягають визнанню недійсними
Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, які підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити викладені обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що в ній не вказані обставини, на яких грунтується позовна вимога, не зазначені докази, що підтверджують обставини позову, а також нет вказано законодавство, на підставі якого поданий позов.
З урахуванням висловленого, господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно повернув позовну заяву приватному підприємству "Аеропрактик" на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі, та не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки вона прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтею 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Аеропрактик" залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.03.2011 у справі № 5002-12/601-2011 (2/21-10387) залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.І. Проценко
М.І. Ткаченко
1.прокуратура міста Ялта
(вул. Кірова, 18,Ялта,98600) 2.Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим
(вул. Кечкеметська, 114,Сімферополь,95038)
3.Сімеїзська селищна рада
(вул. Зоряна, б.2,Сімеїз,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98680) 4.приватне підприємство "МЄГА-Т"
(вул. Трубаченка, 5, кв. 8, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)
(пер.Тупий,11 кв.46,сімферополь,95015)
5.приватне підприємство "Аеропрактик"
(пров. Виробничий, 11,Сімферополь,95001)
6.прокуратура міста Севастополя
(вул.Павліченко,1,Севастополь)