Ухвала
19 травня 2011 року Справа № 2-1/2022-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Проценко О.І.,
суддів Градової О.Г.,
Заплава Л.М.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року у справі №2-1/2022-2010.
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)
третя особа:
Кримське республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Ген. Петрова, 37,Керч,98300)
про розірвання договору,
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року у справі №2-1/2022-2010 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2010 року у справі № 2-1/2022-2010 скасовано.
Провадження у справі № 2-1/2022-2010 припинено.
27 квітня 2011 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року, в якій фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду, прийняти нову постанову, якою залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2010 року.
У зв'язку з виниклою потребою Севастопольським апеляційним господарським судом листом від 28 квітня 2011 року за вих.№22392 була витребувана із господарського суду Автономної Республіки Крим господарська справа №2-1/2022-2010, яка надійшла на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду 16 травня 2011 року.
Крім цього, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 заявила клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на поважність причин його пропуску.
В клопотанні про відновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, заявник вказує на те, що 14 березня 2011 року під час підготовки до іншого процесу, ознайомившись з земельною документацією, що знаходилася в архівах Керченської міської ради були випадково встановлені факти, яки покладені в основу заяви про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами. Проте у зв'язку з хворобою заявник не мала можливості на своєчасне звернення до суду із відповідною заявою. Враховуючи вказані обставини, заявник вважає, що пропуск строку на подання заяви було пропущено нею с поважних причин.
Судова колегія апеляційної інстанції, перевіривши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, щодо відповідності діючому законодавству, вважає її такою, що не підлягає прийняттю до провадження, виходячи з наступного.
Як вбачається з переліку додатків, які вказані в заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, копія вказаної заяви була надіслана лише фізичної особі-підприємцю ОСОБА_3, яка є відповідачем у справі, даний факт підтверджується фіскальним чеком, який доданий до вищевказаної заяви.
Проте суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що крім фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, у вказаній справі є також інші сторони судового процесу, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року були залучені до участі у справі в якості відповідачів.
Відповідно до частини 4 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.
Також відповідно до частини 5 цієї статті, до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам.
А за умовами пункту 2 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.
Враховуючи вказані вимоги процесуального законодавства, заявник був зобов'язаний надіслати копію заяви про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів ОСОБА_5 і ОСОБА_4, чого нею виконано не було, у підтвердження чого доказів суду не надано.
Також апеляційна інстанція зазначає, що в переліки додатків, які викладені в заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, а саме у пункті 7 заявник вказує, що копія заяви з додатками направлена стороні на 1-му аркуші, проте як вбачається з того ж самого переліку додатки, містяться на 19 аркушах.
З викладеного вбачається, що заявником порушено вимоги статті 113 Господарського процесуального кодексу стосовно не тільки інших відповідачів, яким взагали не направлено вказану заяву та доданих до неї документів, а також стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, якою відповідно переліку додатків отримано лише заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами на 1-му аркуші без доданих до неї документів (пункт 7 переліку додатків до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ).
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційна інстанція не знаходить підстав для прийняття заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами до провадження суду та вважає необхідним повернути її заявникові разом з доданими до неї матеріалами, оскільки заявником не виконані вимоги діючого законодавства, а саме статті 113 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-1/2022-2010 та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя О.І. Проценко
Судді О.Г. Градова
Л.М. Заплава
Розсилка:
1.Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
2.Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
3.ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)
4.ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)
5.Кримське республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Ген. Петрова, 37,Керч,98300)