Іменем України
17 травня 2011 року Справа № 5002-24/6148-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Плута В.М.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність №10395 від 24.09.10; фізична особа-підприємець ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_2, довіреність 170/В2-11 від 12.01.11; приватний вищий навчальний заклад "Європейський університет"
третьої особи: не з'явився; товариство з обмеженою відповідальністю "Енвірон"
розглянувши апеляційні скарги приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 09 березня 2011 року у справі № 5002-24/6148-2010
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" (бульвар Ак. Вернадського, 16-в, місто Київ, 03115)
третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Енвірон" (вул. Залеська, Б-11-а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)
про стягнення 526 222, 81 грн. та спонукання до повернення майна
22 грудня 2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" про стягнення 65 000, 00 грн. заборгованості з орендної плати за серпень місяць 2010 року за договором суборенди б/н від 02 березня 2010 року, 390 000, 00 грн. -неустойки за несвоєчасне повернення майна, 67 500, 00 грн. збитків (упущеної вигоди), 3 055, 00 грн. суми інфляції, 667, 81 грн. -3% річних. Також, позивач просить зобов'язати приватний вищий навчальний заклад "Європейський університет" повернути приміщення на двох поверхах площею 300 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_2 за актом приймання-передачі в десятиденний строк з дати набрання рішенням по даній справі законної сили (а.с.2-6,т.1).
Позовні вимоги мотивовані тим, що приватний вищий навчальний заклад "Європейський університет" неналежним чином виконував умови договору суборенди нерухомого майна б/н від 02 березня 2010 року щодо сплати орендних платежів у строки та розмірах, встановлених умовами вказаного договору, що призвело до виникнення заборгованості. Також у порушення умов зазначених договорів відповідач не повернув орендоване майно після припинення його дії, у зв'язку з чим позивач просить стягнути відповідні неустойки за безпідставне користування майном. Вимоги про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди позивач обґрунтовує тим, що 01 вересня 2010 року між позивачем та третьою особою було укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 22/10 (а.с.27-28,т.1), однак у зв'язку з неповерненням відповідачем орендованого майна фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 спричинено збитки у вигляді упущеної вигоди, що виразилось у неотриманні орендної плати.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 лютого 2011 року у справі № 5002-24/6148-2010 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Енвірон" (а.с.116-118,т.1).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 березня 2011 року у справі № 5002-24/6148-2010 частково задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" про стягнення 526 222, 81 грн. та спонукання до повернення майна (а.с.62-73,т.2).
Стягнуто з приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість по орендним платежам за серпень 2010 року за договором суборенди № б/н від 02 березня 2010 року у сумі 65 000, 00 грн., нараховані на заборгованість по орендній платі за договором суборенди № б/н від 02 березня 2010 року інфляційні втрати у сумі 3 055, 00 грн. та 3% річних у сумі 662, 47 грн.
Рішення суду в цій частині мотивовано обґрунтованістю позовних вимог, які підтвердженні матеріалами справи.
В частині позовних вимог про зобов'язання приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 приміщення на двох поверхах площею 300 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_2, відмовлено.
Рішення в цій частині мотивовано тим, що як на момент пред'явлення позову, так і на момент винесення рішення, право позивача щодо повернення йому орендованого відповідачем майна -нежитлових приміщень не порушено, тобто позивач вже не мав права на отримання цього нерухомого майна, як його орендар за договором оренди № б/н від 01 липня 2001 року, оскільки зазначений договір був розірваний орендодавцем (третя особа у справі) у зв'язку з порушенням їх умов з боку позивача.
В частині позовних вимог про стягнення 390 000, 00 грн. неустойки за несвоєчасне повернення майна, 67 500, 00 грн. збитків, відмовлено.
Рішення суду в цій частині обґрунтовано тим, що відповідачем були здійснені належні дії щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії договорів оренди, тоді як позивач свій обов'язок щодо прийняття нерухомого майна з користування відповідача не виконав, а тому відсутні підстави для стягнення збитків (упущеної вигоди) та неустойки за безпідставне користування майном, оскільки в діях відповідача відсутня вина.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове в цій частині, а саме, задовольнити позовні вимоги про стягнення про стягнення 390 000, 00 грн. неустойки за несвоєчасне повернення майна, 67 500, 00 грн. збитків та зобов'язати відповідача повернути позивачу приміщення на двох поверхах площею 300 кв.м., лит. “Д”, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Апеляційна скарга фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були грубо порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення в частині стягнення збитків, неустойки та повернення орендованого приміщення. Апелянт зазначає, що в результаті неправомірних дій приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" щодо своєчасного повернення орендованого майна, останній повинен, на підставі норм статей 22, 785 Цивільного кодексу України, сплатити неустойку за безпідставне користування майном та збитки у вигляді упущеної вигоди.
Також, з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду звернувся приватний вищий навчальний заклад "Європейський університет", в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким повернути матеріали справи до господарського суду Автономної Республіки Крим з подальшим їх направленням за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Скарга мотивована тим, що нормами статті 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Тобто, спір, який виник між сторонами у справі, повинен розглядатись господарським судом міста Києва, оскільки відповідач знаходиться за адресою: бульвар Ак. Вернадського, 16-в, місто Київ, 03115 та спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням умов договору суборенди нерухомого майна № б/н від 02 березня 2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні, заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні, заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача.
В судове засідання, яке призначене на 17 травня 2011 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Енвірон" явку уповноваженого представника не забезпечило, про час та місце судового засідання повідомлено своєчасно та належним чином.
Судова колегія, враховуючи ті обставини, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, визнала можливим закінчити розгляд справи без участі представника третьої особи, за наявними в ній матеріалами.
Розпорядженням від 26 квітня 2011 року суддів Голика В.С. та Сотула В.В. замінено на суддів Плута В.М. та Рибіну С.А.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" підлягає задоволенню у повному обсязі, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Пунктом 27 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27 червня 2007 року № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" встановлено, що спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними бартерних угод, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якого звернувся заявник. Згідно з частиною першою статті 15 ГПК справи зі спорів, зокрема, про визнання договорів недійсними, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа - підприємця ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовом, який обґрунтований тим, що приватним вищим навчальним закладом "Європейський університет" порушені умови договору суборенди нерухомого майна № б/н від 02 березня 2010 року, що виразилось у несплаті орендних платежів, неповерненні майна орендодавцю після закінчення строку дії договору та спричинення збитків такими неправомірними діями.
Тобто, можна зробити висновок, що спір між сторонами виник на підставі порушення умов господарського договору, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з позовними вимогами про повернення йому майна та стягнення коштів, тобто вчинення певних дій, а тому даний спір повинен розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідача - приватного вищого навчального закладу "Європейський університет", тобто господарським судом міста Києва.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Нормами статті 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.
Пунктом 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" від 14 серпня 2007 року № 01-8/675 встановлено, що згідно з пунктами 6 і 7 частини другої статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо:
рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 Господарського процесуального кодексу України;
рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.
У разі скасування рішення місцевого господарського суду з відповідних підстав апеляційна інстанція має повернути матеріали справи до зазначеного господарського суду, а останній, з урахуванням наведеного в постанові апеляційної інстанції, - надіслати ці матеріали за встановленою підсудністю в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме, оскаржуване рішення прийнято з порушенням правил територіальної підсудності, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а дана справа направленню за місцезнаходженням відповідача - приватного вищого навчального закладу "Європейський університет", тобто до господарського суду міста Києва.
Керуючись статтями 15, 101, 103 (пункт 2 частина 1), 104 (пункт 6 частина 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.
2. Апеляційну скаргу приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" задовольнити.
3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 березня 2011 року у справі № 5002-24/6148-2010 скасувати.
4. Справу № 5002-24/6148-2010 направити за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді В.М. Плут
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
2. Приватний вищий навчальний заклад "Європейський університет" (бульв. Ак. Вернадського, 16-в,Київ,03115)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енвірон" (вул. Залеська, Б-11-а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95013)
4.