Ухвала
17 травня 2011 року
Справа № 2-22/1529-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Євдокімова І.В.,
Маслової З.Д.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" про проз'яснення постанови Севастопольського апеляційного господарського суду (судова колегія Котлярова О.Л., Антонова І.В., Євдокімов І.В. ) від 28 березня 2011 року у справі № 2-22/1529-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" (вул. Миндальна, 14, місто Бахчисарай, 98400)
до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)
про визнання відсутності права
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2010 року у справі №2-22/1529-2010 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 березня 2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" задоволено частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2010 року у справі № 2-22/1529-2010 скасовано частково.
Рішення викладено у наступній редакції.
Позов задоволено частково.
Визнано відсутнім права у відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на відключення 26 лютого 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата".
У частині відмови у задоволенні позову про усунення встановлених збитків, які можуть виникнути або вже виникли у зв'язку з відключенням позивача від енергопостачання 26 лютого 2010 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2010 року у справі № 2-22/1529-2010 залишено без змін.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2011 року виправлено описку, допущену у вступній частині постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 березня 2011 року.
13 квітня 2011 року від представників товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" надійшли заяви про роз'яснення та виправлення описки Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 березня 2011 року (вх. №5054, №5055, №5056).
У зазначених заявах представники товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" просять роз'яснити абзаци судового акту, дату призначення розгляду питань комісії, докази вручення позивачу запрошення на комісію, також постановити ухвалу про недоліки роботи у порядку частини 2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, виправити дату прийняття судового акту, та виправити помилки зазначені на аркушах справи 6, 7, 9, 10, 17. Більш детальніше доводи викладені у заявах представників.
Також, представники товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" просять надіслати належним чином оформлену постанову з відміткою про дату вступу судового акту (вх. №5606 від 26 квітня 2011).
16 травня 2011 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 2-22/1529-2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання відсутності права, відповідно до запиту (вих. № 5038-19840) про направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції.
Розпорядженням виконуючого обов'язки секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 травня 2011 року змінено склад судової колегії, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Маслову З.Д.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Судова колегія, розглянувши заяви представників товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата", вважає, що у зазначених листах вказується про помилки, які, на їх погляд траплялися у судовому рішенні.
Судова колегія зазначає, що постанова апеляційної інстанції приймається відповідно до вимог статті 105 Господарського процесуального кодексу України.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
На підставі викладеного, судова колегія вважає необхідним роз'яснити представникам товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" І.Марюшину та С.Марюшину, що постанова суду апеляційної інстанції складається відповідно вимог статті 105 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно частини 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" 04 квітня 2011 року була направлена постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 березня 2011 року.
05 квітня 2011 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" було направлено ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2011 року.
Сторона вправі оскаржити постанову апеляційного суду відповідно до вимог статей 107, 109-111 Господарського процесуального кодексу України у касаційному порядку.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
Роз'яснити представникам товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" І.Марюшину та С.Марюшину, що постанова суду апеляційної інстанції складається відповідно вимог статті 105 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно частини 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді І.В. Євдокімов
З.Д. Маслова