Іменем України
10 травня 2011 року Справа № 5002-19/148-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Євдокімова І.В.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
заступник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, не з'явився,
представник позивача, не з'явився;
представник відповідача, ОСОБА_1, довіреність № 04/02 від 04.02.2011;
розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 08.02.2011 у справі № 5002-19/148-2011
за позовом заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, 6,Сімферополь,95034)
в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,95022)
до приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" (вул. Кірова, 2-а,Чернишове, Роздольненський р-н,96210)
про стягнення 20599,14 грн.
Заступник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське»про стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету збитків у розмірі 20599,14 грн. мотивуючи тим, що відповідачем допущено несанкціоноване розміщення, що впливає на навколишнє природне середовище та здоров'є людей.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2011 (суддя Мокрушин В.І.) у справі № 5002-19/148-2011 позов заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора задоволено.Стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" на користь місцевого бюджету 20599,14 грн.
Не погодившись з постановленим судовим актом, приватне сільськогосподарське підприємство "Чернишевське" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 у зв'язку з відпусткою судді Фенько Т.П. та хворобою судді Воронцової Н.В. здійснено їх заміну на суддів Євдокімова І.В. та Ткаченка М.І.
У судове засідання 10.05.2011 заступник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора та представник Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність сторін.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 11-14 червня 2010 року була проведена державним інспектором з охорони навколишнього середовища на території приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства, в ході якої виявлено на відстані 5 метрів від пункту обслуговування (майстерня) несанкціоноване звалище відходів металевої стружки, твердих побутових відходів промислового дрантя, картонних коробок, ПЕТ- пляшок розміром 1.0 м*1,10 м та висотою 0,2 м. Площа несанкціонованого звалища складає 1,1 кв.м., об'ємом 22 кубометрів.
На території ферми, де розміщене поголів'я виявлено, що відходи тваринництва розташовуються на землі без твердого покриття.
Площа розташованих відходів тваринництва складає: 260,0 кв.м., об'ємом 442,0; 150 кв.м., об'ємом 160 куб.м.; 106,6 кв.м., об'ємом 127,92 куб.м.
Також, на зернотоці виявлено несанкціоноване розташування побутових відходів поліпропиленових мешків, ПЕТ- пляшок на землі без твердого покриття площею 20,16 кв.м., об'ємом 14,112 куб.м.; несанкціоноване розташування відходів чорного металу на землі без твердого покриття площею 4,8 кв.м., об'ємом 3,84 куб.м.; несанкціоноване розташування побутових відходів рисового лушпиння на землі без твердого покриття площею 232,5 кв.м., об'ємом 348,75 куб.м.
За результатами перевірки був складений акт, який був підписаний головним інженером приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" Фератовим Р.Р. без заперечень, що свідчить про те, що він погодився з даними, вказаними в акті, тому необґрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що відходи чорного металу, поліпропіленових мешків, ПЕТ -пляшок розташовувались на землі, яка має асфальтоване покриття. Неналежними доказами є фото таблиці, які неможливо прив'язати до перевіряємих об'єктів.
За несанкціоноване звалище відходів на території відповідача притягнути до адміністративної відповідальності посадові особи приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське", а саме: механік Сейралієв С.С., зав.току Золотарьова А.М., зоотехнік Філіппов В.А.
Згідно статті 46 Закону України „ Про охорону земель” забороняється несанкціоноване скидання та розміщення відходів у підземних горизонтах, на територіях міст, та інших населених пунктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища.
Розміщення, збирання, зберігання, знешкодження та захоронення відходів здійснюються відповідно до вимог Закону України „Про відходи”.
Статтею 55 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” передбачає, що розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях в межах встановлених лімітів
Згідно статті 33 Закону України „Про відходи” зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені види та кількість відходів, умови їх зберігання.
Визначені для зберігання місця чи об'єкти повинні використовуватися лише для заявлених на одержання дозволу відходів.
Однак, як вбачається з акту перевірки у відповідача відсутній ліміт та спеціальний дозвіл на розміщення відходів на визначених місцевими радами територіями.
Відповідно до вимог статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у забрудненні навколишнього природного середовища.
Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до вимог п. «в»частини 1 статті 211 Земельного кодексу України, громадяни і юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за забруднення сільськогосподарських угідь та інших земель.
Згідно розрахунку, якій проведений Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища відповідно до «Методики визначення розмірів шкоди, заподіяної забрудненням та засміченням земельних ресурсів у зв'язку з порушенням природоохоронного законодавства», затвердженою наказом Міністерством природи України від 27.10.97 року № 171 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 05.05.98 року № 285/2725, з доповненнями та змінами від 04.04.07 № 149, збитки склали - 20599,14 грн.
Одним з істотних показників, що впливають на розмір шкоди заподіяної забрудненням земельних ресурсів є нормативно-грошова оцінка земельної ділянки. Так, відповідно до відповіді в.о. начальника відділу Держкомзему в Раздольненськом районі АРК від 14.07.2010 інформації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок позивачу не надавалося, оскільки вона не проводилася, у зв'язку з чим, позивач необґрунтовано застосував для розрахунку розмір шкоди нормативно-грошову оцінку земельної ділянки 1,33 грн/кв.м., посилаючись на довідку Територіального органу Держкомзему, яка в матеріалах справи відсутня.
Відповідно до вимог вищезгаданої Методики, а зокрема п. 4.7.1. у випадку не проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, застосовується формула із знижуючим коефіцієнтом до нормативно-грошової оцінки по угіддях, відзначених нижче, по відповідному адміністративному району (місту обласного підкорення):
г)для забудованих земель - до нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь: 0,2;
д)для заболочених земель - до нормативної грошової оцінки сінокосів: 0,5;
е)для відкритих земель - до нормативної грошової оцінки пасовищ: 0,5.
По території ферми, згідно довідки Держкомзему в Раздольненському районі АРК від 15.02.2010, яка є у матеріалах справи, нормативно-грошова оцінка пастбищ складає:
616093,28 грн.:260,94 га (розмір орендуємих земельних ділянок) =2361,05 грн./га.
Нормативно-грошова оцінка пастбищ на 1 кв.м. складає
2361,05 грн./га: 10000=0,23 грн./кв.м.
Оскільки територія біля ферми відноситься до категорії «відкриті землі», то необхідно до даної нормативно-грошової оцінки застосувати знижуючий коефіцієнт 0,5, отже, вартість 1 кв.м біля ферми складає:
0,23 грн/кв.м. х 0,5=0,115 грн./кв.м., що і повинне застосовуватися при розрахунку шкоди.
З акту перевірки вбачається, що відходи тваринництва розміщені на 3-х земельних ділянках площею 260 кв.м., 150 кв.м., 106,6 кв.м., загальною площею 516,6 кв.м.
Розмір заподіяної шкоди визначається по формулі:
Ршз=А*Б*Гоз*Пдз*Кзз*Кнв*Кее.
Розмір шкоди по відходам тваринництва на земельній ділянці біля ферми:
0,5*10,0*0,115 грн./кв.м.*516,6 кв.м.*4,0*1,0*1,0=1161,20.
Розмір відходів від металевої стружки, твердих побутових відходів, картоних коробок, ПЄТ-пляшок, розміщених на ділянці площею 1,1 кв.м., розташований біля мехмастерських, визначається з урахуванням довідки Держкомзему у Роздольненському районі Автономної Республіки Крим від 04.02.2010, де нормативно-грошова оцінка пашні складає 66144631,90 грн.:2152,1660 га (яка орендується) = 30733,98 грн./га.
На 1 кв.м. нормативно-грошова оцінка складає: 30733,98 грн/га: 10000=3,07 грн./кв.м.
Зі застосуванням знижуючого коефіцієнту 0,2, складає 3,07 грн./кв.м.*0,2=0,61 грн./кв.м.
Тому розмір шкоди, визначений по вищевказаній формулі буде складати:
0,5*10,0*0,61 грн./кв.м.*1,1кв.м.* 1,25* 1,0=4,19 грн.
Де Кзз - визначається по доповненню 6 і рівняється 1,25.
При розрахунку шкоди по території зернотоку повинна застосовуватися нормативно-грошова оцінка, яка вказана у договорі оренди від 09.11.2007, а саме з розрахунку:
13 833,49 грн.: 520375,0 кв.м. (площа зернотоку)= 0,26 грн./кв.м.
Розмір шкоди від побутових відходів, ПЄТ -пляшок, мешків пропиленових, розташованих на земельній ділянці зернотоку площею 20,16 кв.м. складає:
0,5*10*0,26 грн./кв.м.*20,16*2,0*1,0*1,0=52,41 грн., де Кзз визначається по доповненню 6 і рівняється 2.0.
Розмір шкоди від відходів чорного металу розташованих на земельній ділянці зернотоку площею 4,8 кв.м. складає:
0,5*10*0,26 грн/кв.м.*4,8 кв.м.*1,25*1,0*1,0=7,80 грн.
Таким чином, розмір шкоди від забруднення відходами складає:
- по зернотоку 60,21 (52,41+7,80);
- на участку біля мехмастерських 4,19 грн;
- на учаску біля ферми 1161,20 грн, а всього 1225,60 грн.
В цій частині позов обгрунтований та підлягає задоволенню, а не підлягає задоволенню позовні вимоги у сумі 18164,54 грн. як необгрунтованно нарахованого розміру шкоди.
Однак, вказане в акті рисове лушпиння не являється відходами, а являється побічним продуктом, який створився при переробці рису -сирця, та являється товарним продуктом, який використовується в господарській діяльності, а також продає дане лушпиння як товар третім особам.
Згідно договору поставки № 19/10-2010 приватне сільськогосподарське підприємство "Чернишевське" здійснює реалізацію даної рисової лушпинні закритого акціонерного товариства „Дружба Народів Нова” по ціні 250 грн.
Таким чином, рисове лушпиння не являються відходами, які загрязняють землю, атому і не можуть включатися до рахунку заподіяної шкоди 1209 грн.
В цій частині позов не обгрунтований і не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що вимоги приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське", викладені в апеляційній скарзі, підлягають задоволенню частково, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасуванню в частині стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" 19373,54 грн. на користь місцевого буджету.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 4), (пункти 3,4) 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від від 08.02.2011 у справі № 5002-19/148-2011 скасувати в частині стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" 19373,54 грн. на користь місцевого буджету. Прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити у позові.
3.В частині стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" (АР Крим, Роздольненський район, с.Чернишевське, вул.Кірова,2а, р/р 2600901132165 в ПАТ "Дочирний банк Сбербанку Росії", МФО 320627, ідентифікаційний код 31680841) шкоди від забруднення земель у розмірі 1225,60 грн. на користь місцевого бюджету (Одержувач: державний бюджет Роздольненський район, с.Чернишевське, код бюджетної класифікації 24062100, Банк одержувача ГУ ДКУ в АР Крим м.Сімферополь, р/р 33110331700242, МФО 824026, ідентифікаційний код 34740468) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді І.В. Євдокімов
М.І. Ткаченко
1. Сімферопольська міжрайонна природоохоронна прокуратура
(вул. Дзержинського, 6,Сімферополь,95034)
2.Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища
(вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,95022)
3. приватне сільськогосподарське підприємство "Чернишевське"
(вул. Кірова, 2-а,Чернишове, Роздольненський р-н,96210)
4. прокуратура міста Севастополя
(вул.Павліченко1 Севастополь)