Іменем України
16 травня 2011 року Справа № 5002-26/6114-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Волкова К.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";
відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 3 від 04.03.11, Бахчисарайське районне споживче товариство;
розглянувши апеляційну скаргу Бахчисарайського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 25лютого 2011 року у справі №5002-26/6114-2010
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)
до Бахчисарайського районного споживчого товариства (вул. Сімферопольська 5-а, місто Бахчисарай, 98403)
про стягнення 23151,16 грн.
Позивач, відкрите акціонерне товариство "Крименерго", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, Бахчисарайського районного споживчого товариства, про стягнення вартості спожитої електроенергії у розмірі 21943,37 грн., недоврахованої внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією, яке виразилось у пошкодженні пломби енергопостачаючої організації на електричному лічильнику. Також позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у сумі 461,71 грн. та індекс інфляції у сумі 746,08 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2011 року у справі № 5002-26/6114-2010 (суддя Медведчук О.Л.) позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задоволено.
З Бахчисарайського районного споживчого товариства на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" стягнуто вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 21943,37 грн., 3 % річних у сумі 461,71 грн., індекс інфляції у сумі 746,08 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Бахчисарайське районне споживче товариство звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач наполягав на тому, що суд неповно з'ясував обставини справи.
Зокрема, заявник скарги зауважував, що в силу положень Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року № 28 (надалі по тексту ПКЕЕ) необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, не облікований розрахунковими приладами або облікований невірно.
Сторона вказувала, що актом позивача від 26 січня 2010 року № 107894 зафіксовано лише фальсифікацію пломб Держповірителя, однак не надано жодних доказів втручання у роботу приладу обліку, що могло привести до споживання відповідачем необлікованої електричної енергії.
З огляду на викладене, заявник апеляційної скарги стверджував, що зазначений акт не є допустимим та належним доказом скоєння Бахчисарайським районним споживчим товариством порушення ПКЕЕ, яке б надавало позивачу підстав для здійснення нарахувань вартості спожитої, але необлікованої електричної енергії.
Крім того, заявник вказував на відсутність електроприймачів на об'єкті, де працівниками позивача було виявлено порушення ПКЕЕ, що також відображено в акті від 26 січня 2010 року № 107894. На думку сторони, ці обставини додатково підтверджують той факт, що фактично електрична енергія у безобліковому порядку Бахчисарайським районним споживчим товариством не споживалась.
Одночасно, відповідач посилався на порушення місцевим судом норм процесуального права у зв'язку з відмовою в призначенні по справі судової експертизи на предмет встановлення факту, чи мало місце з боку відповідача втручання у роботу приладу обліку, на якому позивачем виявлене порушення пломб.
У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 16 травня 2011 року, з'явилась представник відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги у повному обсязі.
Представник позивача для участі у розгляді апеляційної скарги Бахчисарайського районного споживчого товариства не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.
Заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про причини неявки від зазначеного представника на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду не надходило. Однак, цим представником надано відзив на апеляційну скаргу.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Тому, з врахуванням наявних у справі доказів, визнавши їх достатніми для прийняття рішення у справі, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача, явка якого не визнавалася обов'язковою.
На підставі та за правилами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
Взаємовідносини сторін з енергопостачання врегульовані договором на поставку електричної енергії від 27 листопада 2007 року № 61, відповідно до умов пункту 1 якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього, які є його невідокремною частиною (а.с.10 -13).
За умовами розділу 2 цього договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались керуватись діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ), затвердженими у встановленому порядку.
Пунктом 3.1.5 договору від 07.04.2006 визначено право Постачальника доступу до електрообладнання до засобів (систем) обліку електроенергії споживача, здійснювати контроль за якістю показників електроенергії, контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії, перевірки потужності компенсуючого обладнання споживача та до іншого електрообладнання виконання функціональних зобов'язань Постачальника згідно з ПКЕЕ.
Договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.2007, а в частині розрахунків до їх завершення. Договір вважається щорічно продовженим на один рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною з сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд ( пункт 9.7.).
Факт пролонгації договору від 27 листопада 2007 року до січня 2010 року сторонами не заперечувався.
Згідно з переліком кількості встановленої потужності та кількості годин токоприймачів, його структурних підрозділів, який є додатком до договору від 27 листопада 2007 року, до об'єктів, які забезпечуються електропостачанням на підставі зазначеного договору, зокрема, віднесено овочесховище по вул. Сімферопольська, 5-а в місті Бахчисарай (а.с 15-20).
На підставі наряду-акту приймання точки обліку електричної енергії від 12 листопада 2007 року (а.с.24) електролічильник на зазначеному об'єкті з пломбою № 1706975 прийнятий споживачем на відповідальне збереження.
Також встановлено, що 26 січня 2010 року працівниками відкритого акціонерного товариства “Крименерго” була проведена перевірка дотримання вимог ПКЕЕ на об'єкті відповідача - овочесховище по вул. Сімферопольська, 5-а в місті Бахчисарай, за результатами якої був встановлений факт „пошкодження пломби енергопостачаючої організації (17002993). Фальсифікація пломби держ. Повірителя”.
Результати проведеної перевірки оформлені актом від 26 січня 2010 року №107894, який складений у присутності відповідального за електрогосподарство відповідача - Мойсеєнко М.К. (а.с. 14).
На підставі зазначеного акту на засіданні комісії позивача 05 лютого 2010 року була обчислена вартість недооблікованої електричної енергії в сумі 21943,37 грн., на оплату якої був виставлений рахунок №61 від 01 березня 2010 року (а.с. 21).
В порушення вимог пункту 6.43 Правил користування електричною енергією відповідач плату протягом 30 днів з дня отримання рахунку №61 не здійснив, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки встановленим обставинам та повноти їх встановлення у рішенні, доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Предметом цього судового розгляду є вимоги про стягнення з відповідача вартості позаобліково спожитої електричної енергії в порушення договору та Правил користування електричною енергією.
Згідно статті 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Відповідно до Правил користування електричною енергією в редакції змін, затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.2005 року № 910, договір про постачання електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.
При цьому, споживачем електричної енергії визнається юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення власних електроустановок, які обладнані необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за неї ( п. п. 1.2, 3.1. Правил).
Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
Матеріалами справи встановлено, що 26 січня 2010 року працівниками відкритого акціонерного товариства “Крименерго” була проведена перевірка дотримання вимог ПКЕЕ на об'єкті відповідача - овочесховище по вул. Сімферопольська, 5-а в місті Бахчисарай, за результатами якої був встановлений факт пошкодження пломби енергопостачаючої організації (17002993). Фальсифікація пломби держ. Повірителя”
Виявлене порушення надавало позивачу право відповідно до Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 (зі змінами та доповненнями), та на підставі затвердженої НКРЕ Методики здійснити нарахування вартості недоврахованої, але спожитої електричної енергії.
Матеріали справи не містять обґрунтованих заперечень відповідача ані щодо встановлення факту пошкодження пломби електролічильника, ані щодо перерахунку обсягу фактично спожитої електричної енергії та її вартості.
Доводи заявника скарги стосовно недоведення факту споживання відповідачем електричної енергії в об'єкті - овочесховище не спростовують факту порушення цілісності пломб енергопостачаючої організації.
Акт від 26 січня 2010 року, складений робітниками позивача, відповідає вимогам, закріпленим в пунктах 6.40 -6.42 "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 (зі змінами та доповненнями), викладені в ньому факти матеріалами справи та наданими запереченнями не спростовуються.
При цьому слід визнати неспроможніми доводи заявника скарги, що зазначений акт не є належним доказом порушення відповідачем ПКЕЕ та не надає підстав для здійснення енергопостачальною організацією нарахування до сплати споживачем вартості недооблікованої електричної енергії, оскільки позивач не надав належних доказів безпосереднього втручання до роботи приладу обліку , у якому виявлено пошкодження пломб.
Так, в силу положень 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Тобто, виходячи з аналізу викладеного, для здійснення енергопостачальною організацією перерахунку обсягу недооблікованої електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, достатньо встановлення факту пошкодження пломб постачальника електричної енергії чи відбитків тавр на них, що заявником скарги не заперечувалось.
ПКЕЕ не вимагають доведення, що ці пошкодження призвели до певних наслідків у роботі приладу обліку електричної енергії, зокрема, втручання у роботу рахункового механізму.
З цих самих підстав судова колегія відхиляє посилання відповідача на необґрунтовану, як на його думку, відмову суду першої інстанції у призначенні проведення у справі судової експертизи з приводу дослідження факту, чи мало місце втручання до роботи приладу обліку, на якому позивачем виявлене порушення ПКЕЕ.
Слід також звернути увагу на вимоги пунктів 3.2., 3.3 ПКЕЕ, відповідно до яких відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені
Сукупності встановлених у справі обставин господарський суд першої інстанції дав належну оцінку, і з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 21943,37грн.
Відповідно до положень статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з пунктом 6.43. ПКЕЕ, Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Встановивши факт невиконання відповідачем зобов'язання з оплати виставленого позивачем рахунку, суд першої інстанції виклав в оскаржуваному рішенні правильні висновки щодо виникнення у відповідача обов'язку погасити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3 % річних.
З огляду на правильний розрахунок сум, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, господарський суд першої інстанції цілком обґрунтовано стягнув також з відповідача й судові витрати, посилаючись на приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші, наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення місцевого суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не вбачається.
Повний текст постанови складений 17 травня 2011 року.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Бахчисарайського районного споживчого товариства залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2011 року у справі № 5002-26/6114-2010залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді К.В. Волков
В.М. Плут
Розсилка:
1. Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
2. Бахчисарайське районне споживче товариство (вул. Сімферопольська 5-а,Бахчисарай,98403)