Ухвала
16 травня 2011 року
Справа № 2-18/3885-2009
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Гоголь Юрій Михайлович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Сам" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 16 травня 2011 року у справі №2-18/3885-2009
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Сам" (вул. І. Франка, 40-б,Київ 30,01030)
до Публічного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" (вул. Шмідта, 9,Сімферополь,95017)
про стягнення 50189,50 грн. заборгованості та 2020,00 грн. витрат на адвокатські послуги
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Сам"
про стягнення 94910,50 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2011 року у справі № 2-18/3885-2009 у задоволенні вимог первісного та зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Сам" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі, в частині щодо зустрічного позову рішення суду залишити без змін.
Також, товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Сам" звернулось до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, пропущеного у зв'язку з несвоєчасним отриманням рішення.
Заявник вказує на те, що рішеняя господарського суду від 12 квітня 2011 року отримано стороною 18 квітня 2011 року, що і є причиною несвоєчасного звернення з даною апеляційною скаргою.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
У зв'язку з тим, що сторона була позбавлена можливості своєчасно використати надане Господарським процесуальним кодексом України право на апеляційне оскарження рішення, суддя визнав поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Сам"пропущений строк подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.М. Гоголь
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Сам" (вул. І. Франка, 40-б,Київ 30,01030)
2. Кримське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Кримтур" (вул. Шмідта, 9,Сімферополь,95017)