Іменем України
12 травня 2011 року Справа № 5002-22/3663.1-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Волкова К.В.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача - ОСОБА_1, довіреність № 324-Д від 22.04.11 - публічне акціонерне товариство "Крименерго";
представник відповідача - ОСОБА_2, угода № №04/10 від 29.12.10 - товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство - 545";
представник третьої особи - не з'явився - комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя"
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" на додаткове рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 24 березня 2011 року у справі № 5002-22/3663.1-2010
за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство - 545" (вул. М.Залки, 5 б, кв. 47,Сімферополь,95000)
3-тя особа комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" (вул. Лермонтова, 17, Сімферополь, 95000)
про стягнення 69576,94 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство - 545" про стягнення за актом про порушення ПКЕЕ суми у розмірі 53502,86грн., 6168,22грн. -пені, 1697,43грн. -3% річних, 8208,43грн. -інфляційних втрат.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач просив суд стягнути з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 5200грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 2 березня 2011 року у справі №5002-22/3663.1-2010, в позові відмовлено.
24 березня 2011 року, господарським судом Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) було прийнято додаткове рішення у справі, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство - 545" задоволено та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство - 545" 5200грн. - витрат з оплати послуг адвоката.
Не погодившись з додатковим рішенням господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення у справі скасувати, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2011 у справі № 5002-22/3663.1-2010 - залишити без змін.
Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що при прийнятті додаткового рішення у справі, господарським судом було зроблено неправильний висновок стосовно того, що сума визначена до сплати в договорі про надання юридичних послуг відноситься до складу судових витрат та підлягає стягненню з відкритого акціонерного товариства "Крименерго".
В судове засідання апеляційної інстанції призначене до розгляду на 12.05.2011, представник третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги, що заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причини неявки до суду від зазначеного учаснику спору на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду не надходило, судова колегія визнала можливим розглянути справу у його відсутність, вважаючи наявні у справі докази достатніми для прийняття рішення у справі.
В судовому засіданні, представником позивача було надано заяву, відповідно до якої згідно загальних положень Статуту публічного акціонерного товариства "Крименерго", відкрите акціонерне товариство "Крименерго" перейменовано у публічне акціонерне товариство "Крименерго" відповідно до вимог та положень Закону України "Про акціонерні товариства" №514-VІ від 17.09.2008, у зв'язку з чим позивач просив здійснити заміну відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на публічне акціонерне товариство "Крименерго".
Вказану заяву було задоволено судовою колегією та здійснено заміну позивача у справі на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у з зв'язку з перейменуванням товариства.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при відмові в позові -на позивача.
Згідно частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство - 545" (клієнт) та адвокатом Бакаєвим Сергієм Миколайовичем (адвокат), який має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1238 від 01.11.2010, укладено угоду №04/10 про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.2 якої правова допомога адвоката полягає зокрема, у наступному: консультації клієнта щодо застосування діючого законодавства України, з метою захисту прав та інтересів клієнта у справі №5002-22/3663.1-2010, яка знаходиться у господарському суді Автономної Республіки Крим за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про стягнення з клієнта 69576,94грн.(а.с.8 том 2).
Пунктом 2.1 вказаної угоди встановлено, що розмір гонорару складає 5200грн.
Встановлено, що 30.12.2010, клієнтом - товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство - 545" було сплачено адвокату суму гонорару у повному обсязі у розмірі 5200грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку відповідача (а.с.10 том 2).
Крім того, в матеріалах справи наявний звіт щодо етапах роботи згідно угоди №04/10 про надання правової допомоги від 29.12.2010, з якого вбачається обсяг проведеної адвокатом роботи саме по цієї справі (а.с.11 том 2).
При цьому, в судовому засіданні представником товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство - 545" було пояснено, що в даті укладення вказаного звіту щодо етапів роботи було допущено описку, а саме помилково вказано дату -17.01.2010, у зв'язку з чим представник просив датою укладення звіту вважати 17.01.2011 (а.с.11 том 2).
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що господарським судом правомірно віднесено витрати з надання послуг адвоката до господарських витрат пов'язаних з розглядом справи та цілком вірно покладено вказані витрати у сумі 5200грн. на позивача, відповідно до норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, доводи викладені в апеляційній скарзі судова колегія вважає неспроможними.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що додаткове рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при повно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2011 року у справі № 5002-22/3663.1-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв
Судді К.В. Волков
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство - 545" (вул. М.Залки, 5 б, кв. 47,Сімферополь,95000)
3. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" (вул. Лермонтова, 17,Сімферополь,95000)