Іменем України
19 травня 2011 року Справа № 5002-1/109-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Латиніна О.А.,
Євдокімова І.В.,
за участю представників сторін:
позивача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Остап";
відповідача, ОСОБА_2, довіреність №01/11 від 04.01.11, приватне підприємство "Нива - В.Ш." в особі філії 01 приватного підприємства "Нива - В.Ш." ;
відповідача, ОСОБА_3, довіреність №11306/03-14 від 12.11.10, Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим;
третьої особи, ОСОБА_4, довіреність №24 від 06.04.11, публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції";
третя особа, не з'явився, ОСОБА_5;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 03 березня 2011 року у справі № 5002-1/109-2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" (вул. Аеродромна, 65, Роздольне, 96200)
до приватного підприємства "Нива - В.Ш." (вул. Паньківська, 5, Київ 1, 01033)
в особі філії 01 приватного підприємства "Нива - В.Ш." (пров. Заводський, б. 33, оф. 207, Сімферополь, 95022)
Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим (вул. Леніна, 64, Роздольне, 96200)
3-ті особи: ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)
публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (вул. Більшовицька, 24, Сімферополь, 95000)
про визнання недійсними публічних торгів,
Рішенням місцевого господарського суду відмовлено у позовних вимогах про визнання недійсними публічних торгів тому, що інформація про проведення торгів була опублікована на веб-сайті (що є обов'язковою умовою за законом) та у двох засобах масової інформації, які друкуються та розповсюджуються на території Автономної Республіки Крим (що є факультативною вимогою закону), прилюдні торги відбулися без порушень норм законодавства (а.с. 71-75 т. 1).
Позивач подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду та позов задовольнити тому, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 84-86, 84-86 т. 1).
З відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що філія 01 приватного підприємства "Нива - В.Ш." не згідна з її доводами тому, що про публічні торги були надані оголошення, в тому числі в газетах (а.с. 79-81 т. 2).
Від інших осіб відзивів не надійшло.
В судовому засіданні представники відповідачів та третьої особи - публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", з апеляційною скаргою не погодилися тому, що про публічні торги боржник був повідомлений, про такі торги були надані оголошення, як на веб-сайті, так і газетах, які розповсюджуються в Автономній Республіці Крим. Позивач та третя особа - ОСОБА_5, не скористалися правом на участь в судовому засіданні їх представників, про час та місце засідання сповіщені ухвалою суду, копії якої 11 травня 2011 року направлені на їх адреси рекомендованою кореспонденцією (а.с. 140-142 т. 2). Заяв про відкладення розгляду справи не надано. У справі достатньо доказів для розгляду спору. Явка сторін та третіх осіб не визнана судом обов'язковою. Тому судова колегія розглядає справу за відсутністю осіб, що не з'явилися. Позивач просив розглянути справи у відсутність його представника в судовому засіданні (а.с. 49 т. 3).
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 1-76, 84-125, 145 т. 2, а.с. 2-39, 45-48, 50-51 т. 3) та встановив наступне.
03 січня 1995 року здійснена державна реєстрація позивача, як юридичної особи з ОКПО 22249214 (а.с. 115-125 т. 2, а.с. 2, 5-12 т. 3).
22 липня 2005 року здійснена державна реєстрація приватного підприємства "Нива - В.Ш.", як юридичної особи з ОКПО 33668915 (а.с. 84-86 т. 2), 09 лютого 2009 року створена філія цієї юридичної особи - філія 01, яка на даний час є окремим структурним підрозділом, за Положенням про цю філію на час проведення торгів мала та має зараз право на території Автономної Республіки Крим укладати від імені юридичної особи договори (а.с. 63-65 т. 1, а.с. 87-90 т. 2).
Вказана юридична особа (через свої філії) станом на 08 грудня 2010 року мала повноваження спеціалізованої організації з продажу на прилюдних торгах арештованого майна у примусове виконання про виконавчим провадженням, в тому числі на території Роздольненського району, що підтверджується генеральним договором з Міністерством юстиції України від 15 січня 2010 року та договором між філію 01 цього підприємства та Відділом державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції від 04 жовтня 2010 року, заявкою на реалізацію майна вказаного Відділу державної виконавчої служби (а.с. 91-97 т. 2).
З 14 листопада 2005 року позивач є боржником перед публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (а.с. 31-71 т. 2) за виконавчим провадженням Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим по виконавчому напису від 27 жовтня 2005 року про звернення стягнення по боргу за кредитним договором від 03 вересня 2004 року, відповідно до виконавчого напису стягнення звернено на передане в іпотеку майно позивача, в тому числі, на приміщення в літері "Г" нежитлової будівлі по Красноперекопському шосе, 19-а, смт. Роздольне Автономної Республіки Крим. Такі обставини сторони та треті особи не оспорюють та це підтверджується письмовими доказами, зокрема, кредитним та іпотечним договором з вчиненим виконавчим написом, постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 3-15 т. 2, а.с. 35 т. 1)
30 листопада 2005 року державним виконавцем вказаного Відділу держаної виконавчої служби описано та арештовано майно позивача (боржника), в тому числі ремонтні майстерні по Красноперекопському шосе, 19-А, літера "Г", про що складений акт (а.с. 33-34 т. 1).
Станом на 10 червня 2010 року за експертною оцінкою ринкова вартість вказаних ремонтних майстерень склала 107.100 грн. без ПДВ (а.с. 45-48 т. 3). Цей висновок боржник не оскаржив (а.с. 98-99 т. 2).
На 28 жовтня 2010 року вказаною спеціалізованою організацією (філією 01) були призначені первісні публічні торги з продажу вказаного майна боржника, але вони не відбулися через відсутність покупців (а.с. 103 т. 2).
05 листопада 2010 року заступником начальника вказаного Відділу державної виконавчої служби прийнята постанова, за якою здійснена уцінка вказаного майна до 106.029 грн. (а.с. 104-105 т. 2).
18 листопада 2010 року 01 філія письмово повідомила орган виконавчої служби, стягувача та боржника про призначення на 08 грудня 2010 року проведення повторних публічних торгів, що підтверджується листом №1088. Вказана кореспонденція направлена простою кореспонденцією (а.с. 48 т. 1, а.с. 113 т. 2). Позивач заперечує проти отримання ним цього листа, але будь-яких доказів не надав.
Публікація інформації про проведення цих повторних прилюдних торгів була оприлюднена:
1) 19 листопада 2010 року на веб-сайті №314615, в якому про предмет торгів вказано, що це нежитлові приміщення, які розташовані по Красноперекопському шосе, 19-А, інші індивідуальні ознаки предмету продажу не вказано (а.с. 45 т. 1, а.с. 106 т. 2);
2) 17 листопада 2010 року у газеті "Сорока" (російська) №43 (978), яка зареєстрована, як друкований засіб масової інформації, 22 вересня 2004 року Державним комітетом телебачення і радіомовлення України, засновник якої товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарський двір" (а.с. 46 т. 1, а.с. 107-109 т. 2);
3) 20 листопада 2010 року у всеукраїнській газеті "Оголошування Криму" (російська) №44, яка зареєстрована, як друкований засіб масової інформації, 05 липня 2002 року Республіканським комітетом по інформації Автономної Республіки Крим на базі ліквідованого Комітету з друку та інформаційних комунікацій при Уряді Автономної Республіки Крим, засновник - видавництво "Литера" (а.с. 47 т. 1, а.с. 110-112 т. 2).
З вказаних оголошень слідує, що в них були наведені індивідуальні ознаки предмету продажу (зокрема, вказано місце розташування об'єкту та площа приміщень, рік побудови, призначення об'єкту), вказані час та місце проведення торгів, умови участі у торгах, стартова ціна - 106.029 грн. (з урахуванням уцінки).
08 грудня 2010 року у призначений час та в призначеному місці спеціалізованою організацією були проведені такі повторні публічні торги, в яких по лоту №1 (нежитлові приміщення та споруди два поверхи ремонтних майстерень загальною площею 269,2 кв.м., 1971 року побудови, по Красноперекопському шосе, 19-А) прийняв участь лише громадянин ОСОБА_5, який визначений переможцем.
Але через несплату покупцем у 10-тиденний строк з моменту проведення торгів вартості майна, такі торги визнані такими, що не відбулися (а.с. 56, 57 т. 1, а.с. 114 т. 2), та це майно (ремонтні майстерні) за згодою стягувача від 14 січня 2011 року підлягають передачі останньому у власність у рахунок часткового погашення боргу на 107.100 грн. (а.с. 55 т. 1, а.с. 72-76 т. 2). До наступного часу право власності на це майно стягувач на себе не оформив через розгляд в судовому порядку позовів боржника, в тому числі по даній справі. Що слідує зі справи та пояснень представника публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції".
Частина 3 статті 1154 Цивільного кодексу України передбачає, що результати конкурсу можуть бути оскаржені заінтересованою особою до суду.
Стаття 48 Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05 червня 2003 (з змінами) надає право іпотекодавцю, боржнику протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
10 січня 2011 року позивач поштою подав позов про визнання таких торгів недійсними (а.с. 2-38 т. 1).
Відповідно до частини 1 статті 61, частини 5 статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21 квітня 1999 року (з змінами на 08 грудня 2010 року - дата проведення повторних публічних торгів, далі Закон України №606-XIV) реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Згідно з частиною 1 статті 66 вказаного Закону порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України.
Такий порядок визначений 27 жовтня 1999 року наказом Міністерства юстиції України №68/5, яким затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Пунктом 3.5 вказаного Тимчасового положення (з змінами на 08 грудня 2010 року) передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.
Пункт 3.6 вказаного Тимчасового положення встановлює, що зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу). А пункт 3.7 цього Положення також встановлює, що якщо реалізації підлягає цілісний майновий комплекс підприємства чи його структурний підрозділ, то в інформації додатково зазначаються: обсяг та основна номенклатура продукції (робіт, послуг); кількість та склад робочих місць; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано цілісний майновий комплекс підприємства, його структурний підрозділ.
Порядок публікації такої інформації регулюється Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України N43/5 від 20 травня 2003 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за N388/7709 (з змінами на 08 грудня 2010 року), а саме, розділом 4.
Пункти 4.3 та 4.5 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень передбачають, що до Єдиного реєстру вносяться відомості про арештоване нерухоме майно, що підлягає реалізації, в тому числі характеристика майна (кількісні та якісні характеристики, необхідні покупцю при виборі майна, яке він бажає купити); розмір площі; поштова адреса (місцезнаходження); призначення; матеріали стін; кількість поверхів; інформація про підсобні приміщення та споруди; відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда.
Разом з тим, частини 1 та 3 статті 62-1 Закону України №606-XIV встановлює, що звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору (частина 1); у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором.
Як слідує з пунктів 20, 21 договору іпотеки між іпотекодавцем - позивачем, та іпотекодержателем - акціонерним комерційним банком "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (а.с. 12 т. 2), звернення стягнення на предмет іпотеки (в тому числі на вказані вище нежитлові приміщення) здійснюється на підставі виконавчого надпису нотаріуса, реалізація предмету іпотеки здійснюється відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.
Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05 червня 2003 року (з змінами на 08 грудня 2010 року, далі Закон України №898-IV) встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Частина 3 статті 43 Закону №898-IV встановлює, що спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.
А частина 4 цієї статті встановлює зобов'язання спеціалізованої організації письмово сповістити не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації іпотекодавця про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.
Таким чином, підзаконним актом, що регулює загальні положення проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, передбачена публікація інформації про проведення торгів на відповідному веб-сайті та можливість її розміщення у засобах масової інформації. А спеціальним законом, який регулює і питання реалізації іпотечного майна по виконавчим надписам нотаріусів, передбачено зобов'язання спеціалізованої організації публікації за місцезнаходженням предмета іпотеки в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.
Відповідно до частини 2 статті 20 Закону України "Про інформацію" №2657-XII від 02 жовтня 1992 року (з змінами на 08 грудня 2010 року) друкованими засобами масової інформації є періодичні друковані видання (преса) - газети, журнали, бюлетені тощо і разові видання з визначеним тиражем.
Зі статей 11, 12 Закону України "Про друкарські засоби масової інформації (друк) в Україні" №2782-XII від 16 листопада 1992 року (з змінами на 08 грудня 2010 року) слідує, що державній реєстрації підлягають всі друковані засоби масової інформації, що видаються на території України, незалежно від сфери розповсюдження (місцева, регіональна, загальнодержавна, зарубіжна), тиражу і способу його виготовлення.
Також з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №1287 від 17 листопада 1997 року (з змінами на 08 грудня 2010 року) слідує, що державна реєстрація друкованих засобів масової інформації здійснюється: загальнодержавної, регіональної (дві і більше областей) та/або зарубіжної сфери розповсюдження - Міністерство юстиції; місцевої сфери розповсюдження - Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласними, Київським та Севастопольським міськими управліннями юстиції.
У підпункті "б" пункту 2.3 Положення про державну реєстрацію друкарських засобів масової інформації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету інформаційної політики; телебачення і радіомовлення №193 від 09 серпня 2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2001 року за N915/6106, вказано, що в заяві про державну реєстрацію періодичного друкованого видання мають бути вказані сфера розповсюдження (місцева - в межах Автономної Республіки Крим, однієї області, одного чи кількох районів, міста, інших населених пунктів, а також підприємств, установ і організацій; регіональна - дві та більше областей; загальнодержавна - в межах України; зарубіжна - за межами України).
Таким чином, до місцевих друкованих засобів масової інформації відносяться періодичні друковані видання (зокрема, газети) з сферою розповсюдження в межах Автономної Республіки Крим, однієї області, одного чи кількох районів, міста, інших населених пунктів.
На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що до проведення вказаних прилюдних торгів спеціалізована організація була зобов'язана надати відповідну інформацію у двох місцевих друкованих засобах масової інформації. Такий обов'язок був виконаний, оголошення надані в газетах "Сорока" та "Оголошення Криму", вказані друковані засоби розповсюджуються на території Автономної Республіки Крим, в тому числі в смт. Роздольне, в якому знаходиться майно, що підлягало реалізації на публічних торгах.
Посилання позивача про те, що оголошення повинно було надати в газетах "Оголошення Криму" та "Авангард" (яка зареєстрована Головним управлінням юстиції в Автономній республіці Крим), які є місцевими, і лише оголошення в таких газетах є належним оголошенням про публічні торги з продажу іпотечного майна є неспроможними тому, що газета "Авангард", як друкарський засіб районної державної адміністрації та селищної ради, зареєстрована лише 28 грудня 2010 року, тобто після проведення 08 грудня 2010 року повторних публічних торгів.
Також на веб-сайті надана інформація про арештоване майно, що підлягало реалізації на прилюдних торгах, однак така інформація не мала опису і характеристик нерухомого майна (в тому числі його площа, матеріали стін; кількість поверхів), що є законодавчо обов'язковим.
Суду першої інстанції були надані докази направлення боржнику повідомлення про проведення повторних торгів. Боржник отримання такого листа оспорює, але будь-яких доказів зворотного не надав, хоча відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані доказувати обставини, на які посилаються.
При таких обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що не має підстав для визнання результатів повторних публічних торгів недійсними. Той факт, що оголошення на веб-сайті не мало усіх передбачених законом відомостей, не є достатнім вважати, що такий недолік привів до порушення прав позивача, в тому числі на продаж його майна за найбільшою ціною.
Інші доводи позову, а саме, про відсутність в оголошеннях про кількість робочих місць, не зазначення строку сплати покупцем за придбаний з торгів товар, не отримання позивачем акту про реалізацію майна, не є підставою для задоволення його позовних вимог тому, що відбувалася продаж не цілісного майнового комплексу, а окремо визначеного майна; строк оплати покупцем за придбане за майно встановлений законом; направлення (чи не направлення) акту реалізації майна це подія, яка відбувається після торгів, а тому такі наступні події не можуть впливати на дійсність результату проведених торгів, крім того, торги визнані такими, що не відбулися через несплату покупцем в певний строк вартості придбаного майна.
У зв'язку з чим, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд правильно, без порушень норм матеріального права відмовив у позові до спеціалізованої організації (її філії, яка за її Положенням та на підставі статей 15 та 28 Господарського процесуального кодексу України може представляти інтереси юридичної особи) про визнання недійсними публічних торгів.
Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає, що провадження за позовними вимогами до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим підлягає припиненню, розглядати спір до такої особи по суті неможливо тому, що цей Відділ не є юридичною особою та за його Положенням не наділений правом представляти інтереси юридичної особи - Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (а.с. 14-18 т. 3). Надана вказаним Відділом довідка статистики про реєстрацію юридичною особою є застарілою, в ній вказані відомості 2008 року, тоді як Положення затверджено 18 травня 2009 року. А тому такі відомості статистики апеляційний господарський суд не приймає до уваги.
Через те, що Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України не може бути відповідачем у господарській справі, апеляційний господарський суд вважає, що рішення місцевого господарського суду в частині розгляду позовних вимог до такого відповідача підлягає скасуванню, провадження у справі - припиненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 вказаного Кодексу.
Апеляційний господарський суд на підставі частини 1 статті 34 Господарського процесуального кодексу України не приймає, як докази, документи з продажу інших приміщень позивача тому, що такі докази не мають відношення до спору (а.с. 32 т. 1).
На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого господарського суду - частковому скасуванню, а саме, в частині вирішення спору до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, який не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем. В іншій частині: апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 березня 2011 року у справі № 5002-1/109-2011 скасувати частково.
Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"У позовних вимогах до приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 01 відмовити.
Провадження у справі за позовними вимогами до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим припинити.".
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді О.А.Латинін
І.В. Євдокімов
Розсилка:
1. товариство з обмеженою відповідальністю "Остап" (вул. Аеродромна, 65, Роздольне, 96200)
2. приватне підприємство "Нива - В.Ш." (вул. Паньківська, 5, Київ 1, 01033)
3. філія 01 приватного підприємства "Нива - В.Ш." (пров. Заводський, б. 33, оф. 207, Сімферополь, 95022)
4. Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим (вул. Леніна, 64, Роздольне, 96200)
5. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)
6. публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (вул. Більшовицька, 24, Сімферополь, 95000)