"24" травня 2011 р.Справа № 5016/199/2011(3/22)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Мишкіної М.А., Сидоренка М.В.,
при секретарі судового засідання Романів О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився,
від відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР-ФІЛЬМ”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 17 березня 2011 року
у справі № 5016/199/2011(3/22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР-ФІЛЬМ”
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про захист авторських прав та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 21800,00 грн.
встановив:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.03.2011р. відмовлено в задоволенні позову ТОВ „Інтер-фільм” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 21800,00грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.
Не погодившись з цим рішенням, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ „Інтер-фільм” задовольнити повністю.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу,в якому зазначив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, просить рішення господарського суду Миколаївської області у даній справі залишити без змін.
В судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце засідання суду повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосуванням норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги фактом порушення відповідачем його майнових авторських прав на розповсюдження аудіовізуального твору -фільму „Непобедимый”. Вказані права належали позивачу на підставі договору №DVD-001-2008-IF від 20.12.2007р. в період з 01.12.2007.р. по 31.12.2009р.
17.12.2008р. державним інспектором з питань інтелектуальної власності ДДІВ МОН України в Миколаївській області Шамраєвим В.В. був зафіксований факт продажу приватним підприємцем ОСОБА_2 фільму „Непобедимый” на DVD-дисках, не маркованих контрольними марками, що підтверджується актом закупки, протоколом огляду та вилучення продукції, протоколом про адміністративне правопорушення.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2009р. у справі №3-5-167/09 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн. з конфіскацією аудіовізуальних творів без контрольних марок в кількості 199шт.
Позивач вважає що вищезазначені докази підтверджують факт розповсюдження відповідачем контрафактних примірників фільму „Непобедимый” та просить на підставі ст.50 Закону України „Про авторське право і суміжні права”, ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.216 Господарського кодексу України стягнути з відповідача компенсацію за порушення авторських прав в сумі 21800,00грн., розрахованій відповідно до ст.52 Закону України „Про авторське право і суміжні права”.
Однак судова колегія не може погодитись з доводами позивача щодо встановлення факту розповсюдження 17.12.2008р. відповідачем контрафактних примірників фільму „Непобедимый”, майнові авторські права на який в той час були у позивача.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про авторське право і суміжні права” контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми -це примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджений з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися.
Статтею 3 Закону України „Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних” встановлено, що розповсюдження на території України примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм та баз даних, а також їх прокат дозволяються лише за умови їх маркування контрольними марками.
Згідно зі статтею 2 цього Закону контрольна марка -це спеціальний знак, що засвідчує дотримання авторських і (або) суміжних прав і надає право на розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.
Сама по собі відсутність контрольної марки не ототожнюється з фактом порушення авторських (суміжних) прав.
Зокрема, пункт 19 Правил роздрібної торгівлі, прокату примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1997р. №1209, визначає як самостійні порушення -торгівлю контрафактними примірниками і торгівлю примірниками, на які не наклеєні контрольні марки.
Таким чином, відсутність контрольних марок на примірниках аудіовізуального твору є однією з ознак можливого порушення відповідного авторського (суміжного) права, однак не може слугувати достатнім доказом їх контрафактності.
Дослідити примірники DVD- дисків з метою встановлення ознак їх контрафактності на даний час неможливо у зв'язку з їх знищенням.
Судова колегія не погоджується з мотивувальною частиною рішення господарського суду Миколаївської області щодо відсутності у позивача на момент звернення до суду права, яке підлягає захисту, оскільки в позовній заяві йдеться про порушення, що мали місце під час дії договору № DVD-001-2008-IF від 20.12.2007р. „Про передачу майнових прав на використання аудіовізуальних творів”.
Разом з тим, наданий договір з додатком №9 не дає змоги ідентифікувати фільм „Непобедимый”, як об'єкт майнового авторського права позивача, за відсутності в договорі необхідної інформації про його авторів.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність позивачем своїх позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Миколаївської області, підстав для скасування рішення суду не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
постановив :
Рішення господарського суду Миколаївської області залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „ІНТЕР-ФІЛЬМ” без задоволення
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Будішевська Л.О.
Судді Мишкіна М.А.
Судді Сидоренко М.В.