"24" травня 2011 р.Справа № 28/160-10-4992
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Ліпчанської Н.В.
Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.
При секретарі судового засідання Подуст Л.В.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н, від 04.01.11р.
від відповідача - ОСОБА_2., довіреність № 15/11, від 12.05.11р.
від КРУ в Одеській області - ОСОБА_3, по дов. №71, від 27.12.10р.
Розглянувши апеляційні скарги Контрольно-ревізійного управління в Одеській області та Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торгівельний порт”
на рішення господарського суду Одеської області від 24.03.2011р.
у справі № 28/160-10-4992
За позовом Державного підприємства „Білгород -Дністровський морський торгівельний порт”
до Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях”
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об'єднаний Білгород - Дністровський контрольно-ревізійний відділ Контрольно-ревізійного управління в Одеській області
про стягнення 17040,00 грн.
Встановив:
В грудні 2010р. Державне підприємство „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” (Далі -Порт) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях” (Далі -Підприємство), третя особа на стороні позивача Білгород-Дністровський контрольно-ревізійний відділ Контрольно-ревізійного управління в Одеській області (Далі -КРУ в Одеській області) про стягнення безпідставно отриманих коштів, внаслідок завищення вартості наданих послуг на суму 17040,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Порт посилається на факт проведення ревізії КРУ в Одеській області фінансово-господарської діяльності Порту за період 01.07.2008р. по 29.09.2010р., результати якої зазначені в Акті №920-15/126. (т.1 а.с.21-27)
Вказаним актом було встановлено, що проведеною зустрічною звіркою розрахунків в ДПВШ „Устьдунайводшлях” не в повному обсязі підтверджено обліковими даними вартість добового утримання землесоса „Прорвін” в режимі виробничих зупинок, через пропуск суден по акваторії Порту, вартість мобілізації та переходу землесосу „Прорвин”.
Не підтверджено витрат на проведення днопоглиблювальних робіт у загальній сумі 17040,00грн. Внаслідок чого Порту завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
13.12.2010р. Порт звернувся до Товариства із претензією на суму 17.040.00грн. вказуючи, що станом на 01.01.2010р. за обліком Порту рахується дебіторська заборгованість за надання послуг з електропостачання, водопостачання, по зняттю фекальних та льяльних вод із земснаряду „Тіксі” та самохідної шаланди Дунайська -602 в сумі 20989,84 грн.
В передбачений чинним законодавством місячний термін, відповідач не виконав заявлених вимог, що стало підставою для звернення із позовом до господарського суду.
Відповідач не згоден з такими твердженнями позивача посилаючись на те, що у зв'язку з виходу зі строю землесосу “Прорвин” на виконання п.2.2 ст. 2 Договору землесос “Прорвин” був замінений іншим земкараваном який складався з богаточерпакового земснаряду “Тиксі”, самовідвізної шаланди “Дунайська-602” який прибув до акваторії Порту 21.07.2009р. для виконання днопоглиблювальних робіт по аварійному відновленню глибин підхідного каналу ДП Білгород -Дністровський морський торгівельний порт”. Спільно з земкараваном до акваторій Порту прибув і морський буксир “Радиан”, що підтверджується витягом з судового журналу №29.
Рішенням господарського суду Одеської області від 24.03.2011р., винесеним суддею Гуляк Г.І. в позові відмовлено.
Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд зазначив, що доказами завищення витрат на проведення днопоглиблювальних робіт, Порт визнав факт відсутності належного бухгалтерського обліку у Підприємства, щодо вартості робіт та послуг, здійснений при виконанні зазначених сторонами у договорі робіт.
Також суд зазначив, що обставини порушення ведення бухгалтерського обліку є підставою для визначення вини посадових осіб, відповідальних за ведення обліку, а тому даний факт не може вплинути на зобов'язання замовника сплатити вартість виконаних підрядником робіт, якщо не буде встановлено умислу.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Підприємство повинно було включити витрати на мобілізацію морського буксиру „Родиан” в акт №3 приймання виконаних робіт за серпень-вересень 2009р. а ні в акт №2 приймання виконаних робіт за липень 2009р.
Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду, Порт та КРУ в Одеській області звернулись до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просять рішення скасувати та прийняти нове рішення яким позовні вимоги Порту задовольнити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Порт зазначає, що згідно акту виконаних робіт №2 за липень 2009р. до вартості мобілізації та переходу землесосу „Прорвин” включена вартість також мобілізації і перехід морського буксиру „Радиан”, який до Порту протягом періоду з 05.05.2009р. по 20.07.2009р. в порядку умов договору від 30.04.2009р. №1171 не заходив та відповідно не приймав участі у проведенні днопоглиблювальних робіт по аварійному відновлюванню глибин підхідного каналу ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”.
В апеляційній скарзі КРУ в Одеській області, зазначає, що згідно довідки зустрічної звірки в ДПВШ „Устьдунайводшлях” від 03.09.2010р. №920-15/117 та згідно акту ревізії об'єднаного Білгород-Дністровського КРВ від 29.09.2010р. №920-15/126, завищення вартості добового утримання землесоса „Прорвин” в режимі простою та вартості мобілізації та переходу було здійснено Підприємством всупереч даним штатного розкладу та бухгалтерського обліку, а тому кошти сплачені Портом Підприємству в сумі 17040,00 грн. є безпідставно отримані.
В запереченнях на апеляційні скарги, Підприємство вважає, їх необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи. Відповідач зазначає, що у зв'язку з виходом зі строю землесоса „Прорвин” на виконання п.2.2 ст.2 Договору, даний землесос був замінений іншим земкараваном, який складався з багаточерпакового земснаряду „Тиксі”. Також разом з земкараваном до акваторії Порту прибув і морський буксир „Радіан”, який за твердженням Підприємства виконував роботу по наданню послуг земкаравану.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 30 квітня 2009р. між Портом (Замовник) та Підприємством (Підрядник) був укладений договір № 1171 на проведення днопоглиблювальних робіт по аварійному відновленню глибин підхідного каналу ДП „Білгород -Дністровський морський торговельний порт” (т.1 а.с.9-16)
Згідно з п.1.1 Договору Підрядник зобов'язаний виконати аварійні днопоглиблювальні роботи по відновленню глибин на підхідному каналі ДП “Білгород-Дністровський морський торговельний порт” земкараваном у складі самовідвозного землесосу “Прорвин” та морського буксиру “Радіан” з транспортуванням вилученого ґрунту у підводний відвал на відстані до 4 км., згідно виданому Портом технічному завданню, в обсязі 100 000 куб.м., а Порт зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з технічним завданням та згідно з умовами Договору.
Згідно п.п. 8.1., 8.2. Договору, датою початку виконання робіт є 05 травня 2009р., а протягом 25 календарних днів з дати початку виконання днопоглиблювальних робіт зазначені роботи повинні бути виконані.
Згідно п. 5.1 Договору, вартість розробки 1 куб. метру ґрунту при виконанні днопоглиблювальних робіт складає 27,74 грн. з ПДВ, вартість мобілізації земкаравану складає 184785,33 грн., добова вартість утримання земкаравану під час виробничих зупинок -71935,08 грн. з ПДВ та добова вартість утримання земкаравану під час невиробничих зупинок -53005,32 грн. з ПДВ. Для підготовки до виконання днопоглиблювальних робіт Порт перераховує на розрахунковий рахунок Підприємства 1400000,00грн., які зараховуються як оплата днопоглиблювальних робіт.
Відповідно до п. 5.2 Договору, щомісячно 10 числа поточного місяця Підрядник встановлює погоджений з Замовником рахунок з урахуванням Запланованих обсягів днопоглиблювальних робіт, які Замовник сплачує протягом звітного місяця виконується на підставі акта виконаних робіт ф.2 не пізніше трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку Підприємством.
Всього, протягом 2009р. Підприємство виконало робіт по розробці ґрунту в обсязі 38.312.5 куб.м. на загальну суму 1328860,72 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт №1 за травень-червень 2009р.; №2 за липень 2009р. та №3 за серпень-вересень 2009р. (т.1 а.с.17-19)
Відповідно до п.1.4.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи об'єднаного Білгород-Дністровського контрольно-ревізійного відділу на ІІ квартал 2010р. було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Порту за період з 01.07.2008р. по завершений звітний період 2010р. За результатами ревізії було складено акт від 29.09.2010р. №920-15/126. (т.1 а.с.21-27)
Згідно п. 12 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Порту, об'єднаним Білгород-Дністровським контрольно-ревізійним відділом КРУ в Одеській області проведена зустрічна звірка Підприємства з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" за період з 01.07.2008р. по завершений звітний період 2010р. (т.1 а.с.28-34)
В п. 3 "Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою", затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006р. №550, зазначено, що зустрічна звірка - метод документального підтвердження у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.
За результатами зустрічної перевірки, проведеної на Підприємстві, встановлено, що згідно акту №2 приймання виконаних робіт за липень 2009р. на загальну суму 329395,24 грн., вартість мобілізації і переходу землесоса "Прорвин" із порту Ізмаїл до порту Білгород-Дністровський відображена у сумі 184785,33 грн.
До розрахунку вартості мобілізації та переходу каравану включено витрати окрім землесосу "Прорвин" також і вартість витрат м/б "Радиан". Загальна сума вартості мобілізації склала 184785,33 грн.
Згідно розрахунку до акту виконаних робіт №2 за липень 2009р. до вартості мобілізації та переходу з/с "Прорвин" включена вартість мобілізації та перехід м/б "Радиан", який до ДП "Білгород-Дінстровський морський торговельний порт" протягом періоду з 05.05.2009р. по 20.07.2009р. в порядку виконання умов Договору №1171 від 30.04.2009р. не заходив та відповідно не приймав участі у проведені днопоглиблювальних робіт по аварійному відновленню глибин підхідного каналу Порту.
Факт відсутності м/б "Радиан" в акваторії Білгород-Дністровського морського торговельного порту у період з 05.05.2009р. по 20.07.2009р. підтверджується довідкою Порту за вих.№503 від 07.02.2011р. (т.2 а.с.26)
Також згідно зустрічної перевірки КРУ в Одеській області від 03.09.2010 року №920-15/117 проведеною в ДПВШ „Устьдунайводшлях" встановлено, що не у повному обсязі підтверджено обліковими даними Підприємства вартість добового утримання землесоса „Прорвин" в режимі виробничих зупинок, через пропуск суден по акваторії Порту, вартість мобілізації та переходу землесосу „Прорвин" а саме:
- згідно штатного розкладу землесоса „Прорвин" кількість членів екіпажу станом на 01.05.2009 року складала 25 осіб, проте, калькуляцією до Договору від 30.04.2009 № 1171 на проведення днопоглиблювальних робіт по аварійному відновленню глибин каналу Порту передбачено утримання 31-го членів екіпажу;
- калькуляціями вартості добового утримання землесоса „Прорвин" в режимі простою та вартості мобілізації і переходу передбачено нарахування амортизації у сумі більшій, ніж відображено в бухгалтерському обліку;
- калькуляціями вартості добового утримання землесоса „Прорвин" в режимі простою та вартості мобілізації та переходу передбачено витрачання палива та мастильних матеріалів у кількості більшій, ніж списано по обліку ДП „Устьдунайводшлях" за період проведення робіт по Договору.
Виходячи з наведеного Підприємством не було підтверджено витрат на проведення днопоглиблювальних робіт у загальній сумі 17040,00 грн., внаслідок чого Порту завдано матеріальної шкоди (збитків).
Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні тощо (п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК).
Оскільки, як встановлено довідкою зустрічної звірки в ДПВШ “Устьдунайводшлях” від 03.09.2010 №920-15/117 та Актом ревізії об'єднаного Білгород-Дністровського КРВ від 29.09.2010 №920-15/126, завищення вартості добового утримання землесоса „Прорвин" в режимі простою та вартості мобілізації та переходу було здійснено Відповідачем всупереч реальним даним штатного розкладу та бухгалтерського обліку, судова колегія вважає, що грошові кошти в сумі 17040,00 грн. які були отримані Підприємством - є безпідставно отриманими.
Відповідно до ст.ст. 32; 33; 34; 43 ГПК України, доказами у справі є будь -які фактичні дані на підставі яких господарський суду у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 104 ГПК України місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини що мають значення для справи, а висновки суду, викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування даного рішення.
Керуючись ст.ст. 99; 101; 103-105 ГПК України, суд -
Апеляційні скарги Контрольно-ревізійного управління в Одеській області та Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торгівельний порт” - задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 24.03.2011р. по справі №28/160-10-4992 - скасувати.
Позов Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торгівельний порт” - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях” на користь Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торгівельний порт” заборгованість в сумі 17040,00 грн., державне мито в сумі 170,40 грн. та ІТЗ судового процесі в сумі 236,00 грн.
Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська
Суддя Е.І. Андрєєва
Суддя П.Ф. Мацюра
Повний текст постанови підписано 27.05.2011р.