79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
22.02.11 Справа № 2/59
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Процика Т.С.
суддів Дубник О.П.
Скрипчук О.С.
при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2010р.
у справі № 2/59
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області
до відповідачів: 1. Вижницької районної спілки споживчих товариств (далі Вижницька РайСТ), м. Вижниця Чернівецької області
2. Вашківецького хлібокомбінату Вижницької райспоживспілки, м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області
3. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1
про визнання недійсним аукціону та договору купівлі продажу
за участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідачів 1, 3 - ОСОБА_4 -представник;
від відповідача 2 - не з'явився.
Повна постанова складена 27.05.2011р.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі апеляційного господарського суду від 13.01.2011р.
Представнику відповідачів 1, 3 права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від від 02.11.2010р. у цій справі, суддя Скрипничук І.В., у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване правилами ч.2 п.3.18 Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженого постановою других зборів ради Укоопспілки сімнадцятого скликання, із змінами і доповненнями за станом на 03.12.2009р., якими передбачено, що заява до суду про визнання аукціону недійсним може бути подана будь-ким з учасників аукціону або власником майна у місячний термін з дати проведення аукціону, а також зокрема тим, що позивачу було відомо про продаж вищезазначеного об'єкту, однак останній не виявив бажання прийняти участь у аукціоні, таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, позивач у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2010р. у справі № 2/59 та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.
Скаржник посилається зокрема на те, що судом при прийнятті оскарженого рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, судом порушено норми матеріального і процесуального права.
Вижницька РайСТ та Вашківецький хлібокомбінат Вижницької райспоживспілки, відповідачі 1, 2 у справі, подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2010р. у справі № 2/59 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 без задоволення з підстав правомірності і обґрунтованості рішення.
Учасники судового процесу належним чином повідомлялись про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листів, якими надсилались копії ухвал апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні, а також про відкладення розгляду справи у судовому засіданні), які є в матеріалах справи.
Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи у судовому засіданні були повідомлені належним чином, розгляд справи у судовому засіданні відкладався, в учасників судового процесу було достатньо часу, щоб здійснити усі дії (подати докази, клопотання тощо), які вони вважали за необхідне щодо предмету цього спору; явка учасників судового процесу у засідання апеляційного господарського суду обов'язковою не визнавалась; клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи суду апеляційної інстанції не поступало; у попередньому судовому засіданні представники позивача (скаржника) та відповідачів 1, 3 дали усні пояснення, навели свої доводи і міркування з питань, які виникли у ході судового процесу, заперечили проти доводів іншої сторони, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача 2.
Присутні представники учасників судового процесу у судових засіданнях підтримали свої вимоги, доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі, доповненнях до апеляційної скарги, письмових поясненнях та у відзивах на апеляційну скаргу, а також у поясненнях, наданих у судових засіданнях.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу у судових засіданнях, суд встановив наступне.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернулося до господарського суду з позовом до Вижницької РайСТ, Вашківецького хлібокомбінату Вижницької РайСТ та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними аукціону №1 з продажу лоту № 1 кафе № 5 «Ластівка», що знаходиться по АДРЕСА_2 проведеного Вашківецьким хлібокомбінатом Вижницької райспоживспілки 13.03.2009р. та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення кафе № 5 «Ластівка», що знаходиться по АДРЕСА_2 укладеного 06.04.2009 між Вижницькою районною спілкою споживчих товариств та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги, посилається зокрема на те, що відповідно до п.5.3. Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації, затвердженого постановою шостих зборів Ради Укоопспілки сімнадцятого скликання 03.04.2003р, продаж майна здійснюється за рішенням вищого органу управління споживчого товариства, споживспілки або уповноваженого ним органу, а будівель, транспортних засобів іноземного виробництва (за винятком будівель і квартир житлового фонду та транспортних засобів виробництва країнами - учасниками СНД), крім того за попередньою згодою (постановою) :
- правління Кримспоживспілки, облспоживспілки стосовно майна споживчих товариств, райспоживспілок, включаючи майно, яке обліковується на балансі їх підприємств;
- правління Укоопспілки стосовно майна Кримспоживспілки, облспоживспілки, інших членів Укоопспілки, включаючи майно, яке обліковується на балансі їх підприємств.
Таким чином, вищий орган управління Вижницької районної спілки споживчих товариств повинен був прийняти рішення про продаж майна, а саме, - приміщення кафе «Ластівка», що знаходиться в АДРЕСА_1, однак, вищим органом управління Вижницької районної спілки споживчих товариств рішення про продаж приміщення кафе «Ластівка»не приймалось, тобто, таке рішення відсутнє, а тому, відповідно, були відсутні законні підстави для проведення аукціону з продажу приміщення кафе «Ластівка»та його подальшого продажу, таким чином, в даному випадку відповідачем 1. та відповідачем 2. порушено вимоги п. 5.3 Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації, затвердженого постановою шостих зборів Ради Укоопспілки сімнадцятого скликання 03.04.2003 року.
Також, продаж вказаного нежитлового приміщення було проведено з порушенням вимог Положення про порядок продажу на аукціоні основних засобів підприємств, організацій споживчої кооперації України, внаслідок чого Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 була позбавлена можливості участі в аукціоні.
У порушення зазначених вимог також організатором аукціону, а саме, відповідачем 2. не було розміщено жодних повідомлень щодо продажу приміщення кафе «Ластівка»безпосередньо на вказаному приміщенні та, в порушення умов договору, відповідачем 1. не було будь-яким чином повідомлено щодо продажу орендованого приміщення.
Відповідач 1, 3, заперечуючи позовні та вимоги апеляційної скарги, посилається на їх безпідставність, оскільки позивач у справі не був учасником аукціону, а також ніколи не був власником майна, відчужуваного на аукціоні. Окрім того, позивач знала, що спірний об'єкт буде продаватись.
Вищенаведені твердження скаржника спростовуються наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови звітних зборів Ради Вижницької райспоживспілки від 14.02.2008р., надано дозвіл на продаж кафе «Ластівка»Вижницької райспоживспілки.
Постановою зборів Ради Вижницької райспоживспілки від 27.11.2008р., визначено організатором аукціону з продажу майна (основних засобів) райспоживспілки та її підприємств -підприємство споживчої кооперації Вашківецький хлібокомбінат Вижницької райспоживспілки.
На виконання цієї постанови Вижницької РайСТ було укладено договір з Вашківецьким хлібокомбінатом від 19.02.2009р. № 1 про реалізацію аукціонних основних засобів.
Постановою правління Вижницької РайСТ від 12 січня 2009 року № 2 створено комісію по оцінці майна.
Експертна оцінка вартості об'єкта продажу проведена незалежними експертом 22.01.2009р. та встановлена в сумі 96993 гривень.
Відповідно до протоколу комісії по встановленню стартової ціни для продажу на аукціоні об'єктів основних засобів від 27.01.2009р., затвердженого постановою правління Вижницької РайСТ від 27 січня 2009 року № 6, встановлено стартову ціну кафе «Ластівка» для продажу на аукціоні в розмірі 108500 грн.
Постановою правління Чернівецької облспоживспілки від 17.02.2009р. №20 «Про основні засоби Вижницької райспоживспілки»надано попередню згоду правлінню Вижницької райспоживспілки на продаж з подільної частини громадського майна - нежитлової будівлі кафе АДРЕСА_2 загальною площею 236 м.кв. зі стартовою ціною продажу 108500грн.
Оголошення про продаж кафе «Ластівка»подавалися в районну газету «Вижницькі обрії»
11 березня 2009 року аукціонна комісія прийняла рішення про проведення аукціону з продажу кафе «Ластівка» 13 березня 2009 року за участю двох учасників, які зареєструвалися і сплатили реєстраційні внески та аванси.
Аукціон з продажу кафе «Ластівка»відбувся 13.03.2009р. Переможцем аукціону визнано ОСОБА_3.
Вижницькою райспоживспілкою 06.04.2009р. укладено договір купівлі-продажу кафе «Ластівка»з ОСОБА_3.
Продаж вчинено на підставі протоколу аукціону від 13 03.2009р. №1 за 130200грн., які покупець сплатив до підписання договору.
Судом встановлено, що Вашківецький хлібокомбінат Вижницької райспоживспілки під час організації аукціону керувався Положенням про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженого Постановою правління Укоопспілки від 27.06.2003 № 197 (далі Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України).
Судом встановлено, що організаційно-правовою формою Вижницької районної спілки споживчих товариств є спілка споживчих товариств, яка у відповідності із ст.8 Закону України «Про споживчу кооперацію»може на добровільних засадах об'єднуватись у місцеві спілки, Центральну спілку споживчих товариств України.
Статутом Вижницької районної спілки споживчих товариств встановлено, що спілка на добровільних засадах входить до складу Чернівецької спілки споживчих товариств, в свою чергу Чернівецька спілка споживчих товариств добровільно входить до складу Центральної спілки споживчих товариств України, таким чином, Вижницька районна спілка споживчих товариств також є учасником Центральної спілки споживчих товариств України і відповідно вона зобов'язана дотримуватись положень її нормативних актів.
З наведеного вбачається, що аукціон (прилюдні торги) з продажу майна відповідача 1 був проведений відповідно до вимог Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації, затвердженого постановою шостих зборів Ради Укоопспілки сімнадцятого скликання 03.04.2003р. та Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженого постановою других зборів ради Укоопспілки сімнадцятого скликання, із змінами і доповненнями.
Вищенаведене також підтверджується довідкою від 19.11.2010р. «Про участь у перевірці законності та збереження майна Вижницької райспоживспілки за 2007-2009 роки та січень-жовтень 2010 року», яка складена головним контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу в Вижницькому районі за наслідками перевірки, проведеної відповідно до листа Прокуратури Вижницького району від 11.11.2010р. № 74/1947вих.10 та завдання КРУ в Чернівецькій області від 11.11.2010р. № 24-07-13-18/8193
Щодо посилань скаржника на те зокрема, що продаж вказаного нежитлового приміщення було проведено з порушенням вимог Положення про порядок продажу на аукціоні основних засобів підприємств, організацій споживчої кооперації України, внаслідок чого Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 була позбавлена можливості участі в аукціоні, а саме: у порушення вимог Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України організатором аукціону, а саме, відповідачем 2. не було розміщено жодних повідомлень щодо продажу приміщення кафе «Ластівка»безпосередньо на вказаному приміщенні та, в порушення умов договору, відповідачем 1. не було будь-яким чином повідомлено щодо продажу орендованого приміщення; між опублікованими у пресі оголошеннями № 2 та № 3 та датою проведення аукціону 13.03.2009р. відсутній проміжку часу у 20 днів, як того вимагає п.2.6 Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, то такі посилання є безпідставними з огляду на наступне.
Позивачем не подано суду доказів порушення п.2.6 Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України зокрема щодо нерозміщення оголошення на об'єкті нерухомості, який виставлений на продаж. Натомість, як вже було зазначено вище, публічне оголошення про продаж аукціонних основних засобів відбулось через рекламні повідомлення в засобах масової інформації зокрема у місцевій пресі, що друкується на території адміністративно-територіального району, де розташований об'єкт продажу, протягом трьох разів за час рекламної кампанії -в газеті «Вижницькі обрії», що підтверджується матеріалами справи.
Щодо неповідомлення чи неналежного повідомлення скаржника про продаж орендованого ним приміщення у порушення договору операційної оренди нежитлових приміщень від 01.07.2007р., то суд апеляційної інстанції відзначає, що порушення (на думку позивача) відповідачем п.5.1 договору операційної оренди нежитлових приміщень від 01.07.2007р. не має значення для правильного вирішення цього спору, оскільки стосується інших правовідносин (оренди), які виникли між позивачем та відповідачем 1 на підставі договору оренди як орендарем та орендодавцем, і не може бути (не є) підставою для визнання недійсним аукціону з продажу нерухомого майна, оскільки орендоване скаржником майно складало лише його частину, та визнання недійсним договору купівлі-продажу цього майна, укладеного на підставі протоколу аукціону.
Щодо відсутності між опублікованими у пресі оголошеннями № 2 та № 3 та датою проведення аукціону 13.03.2009р. проміжку часу у 20 днів, як того вимагає п.2.6 Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, то суд апеляційної інстанції відзначає наступне.
Відповідно до п.2.6 Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України Організатор аукціону не пізніше як за 20 днів до дня проведення аукціону публічно оголошує про продаж аукціонних основних засобів через рекламні повідомлення в засобах масової інформації: на місцевому телебаченні, радіо, обов'язково у місцевій, що друкується на території адміністративно-територіального району, де розташований об'єкт продажу, пресі. Оголошення у пресі розміщуються у виданнях, які мають найбільший тираж, не менше трьох разів за час рекламної кампанії. Оголошення також розміщуються на об'єктах нерухомості, які виставлені на продаж.
Як вбачається з матеріалів справи, перше оголошення було опубліковане у газеті «Вижницькі обрії»№ 8 (7889) 20 лютого 2009 року, а аукціон був проведений 13 березня 2009року. З наведеного вбачається, що публічне оголошення у засобах масової інформації, як того вимагає п.2.6 Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, відбулось навіть більше як за 20 днів до дня проведення аукціону.
Також реєстрація учасників закінчувалась за три дні до проведення аукціону, тобто у всіх осіб, бажаючих прийняти участь в аукціоні, було достатньо часу навіть з дня останнього оголошення у пресі 06.03.2009р. для реєстрації та прийняття участі в аукціоні 13.03.2009р.
Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи положення норм ст.ст.43, 32, 33, 34 ГПК України, скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували неправомірність та безпідставність рішення суду першої інстанції.
Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:
1. Залишити рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2010 року у справі № 2/59 без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.
2. Судові витрати покласти на скаржника.
Ця постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Процик Т.С.
Суддя Дубник О.П.
Суддя Скрипчук О.С.