79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
08.02.11 Справа № 24/114(2010)
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Процика Т.С.
суддів Кордюк Г.Т.
Скрипчук О.С.
при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопак”, м.Львів від 25.10.2010 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2010р. (повне рішення складено 18.11.2010р.)
у справі № 24/114 (2010)
за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопак” Костенко Ірини Валентинівни, м. Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопак”, м.Львів
про спонукання до вчинення дій
за участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
Повна постанова складена 27.05.2011р.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.11.2010 року у справі № 24/114 (2010) позов Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопак” Костенко Ірини Валентинівни задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Технопак” надати Учаснику Товариства Костенко Ірині Валентинівні, упродовж 10 днів з дня набрання рішенням законної сили інформацію про діяльність товариства, а саме: баланси товариства та звіти про фінансово-господарську діяльність товариства за 2009 рік та 1-ше півріччя 2010 року. В задоволенні решти позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Технопак” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2010р. у цій справі та відмовити Костенко І.В. у задоволенні позову повністю. Скаржник посилається, зокрема на те, що судом першої інстанції позов задоволено безпідставно.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листів, якими надсилались ухвали апеляційного господарського суду), які є в матеріалах справи.
Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи у судовому засіданні були повідомлені належним чином; в учасників судового процесу було достатньо часу, щоб здійснити усі дії (подати докази, клопотання тощо), які вони вважали за необхідне щодо предмету цього спору; явка учасників судового процесу у засідання апеляційного господарського суду обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача.
Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд встановив наступне.
У вересні 2010 року Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопак” Костенко Ірина Валентинівна звернулася в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопак”, про зобов'язання до вчинення дій.
В подальшому, відповідно до заяви від 30.09.2010р., позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати відповідача надати позивачу річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність Товариства за 2009 рік та 9 місяців 2010 року, протоколи зборів учасників товариства за період з грудня 2009 року по вересень 2010року; зобов'язати відповідача, у випадку нарахування, виплатити позивачу частку (дивіденди) чистого прибутку товариства з 2009 рік відповідно до частини учасника у статутному фонді товариства.
Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 21.07.2010 року відбулись збори учасників ТзОВ „Технопак”, на яких прийнято рішення про прийняття до складу учасників Товариства на підставі свідоцтва про право на спадщину Костенко Ірину Валентинівну, яку обрано головою загальних зборів учасників Товариства, а також затверджено Статут Товариства у новій редакції. Збори учасників оформлені Протоколом №01/10 від 21.07.2010 року.
Відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТзОВ „Технопак” №02/10 від 22.07.2010 року Степанов Олег Валентинович був обраний директором Товариства.
Згідно зі Статутом ТзОВ „Технопарк” (нова редакція), зареєстрованим 26.07.2010р., учасниками товариства є: Степанов О.В. (його частка складає 50% статутного капіталу) та Костенко І.В.(частка якої також складає 50% статутного капіталу).
Як свідчать матеріали справи, 20.09.2010 року позивач надіслав відповідачу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: м. Львів, вул. Академіка Єфремова, 47/5) вимогу про надання інформації щодо звіту про фінансово -господарську діяльність Товариства за 2008, 2009 роки та 1-ше півріччя 2010 року; про отриманий прибуток тТвариством за 2008 та 2009 роки; договорів, угод, контрактів, укладених Товариством упродовж 2009 року, 3-х кварталів 2010року та їх виконання.
Вимога позивача про надання інформації повернута позивачу відділенням зв'язку. Причина повернення ні на конверті, ні в повідомленні про вручення поштового відпривлання не вказана (копія вимоги, опис вкладення, конверт, повідомлення про вручення додані до матеріалів справи).
Представник відповідача в судовому засіданні не пояснив, у зв'язку з чим вимога позивача не отримана директором Товариства.
Судом встановлено, що відповідач -ТзОВ «Технопак» зареєстрований за місцем проживання (реєстрації) позивача, а саме: м. Львів, вул. Остроградських, 20/58, що підтверджується Статутом Товариства та Витягом з ЄДР.
Відповідно до Статуту Товариства та Витягу з ЄДР інший учасник Товариства - Степанов О.В. (директор Товариства) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Як вказує скаржник, ТзОВ «Технопак»жодним чином не порушувало прав Костенко І.В. З поданих позивачем документів вбачається, що жоден з листів Костенко І.В. не був надісланий на адресу ТзОВ «Технопак», зазначену у Свідоцтві про державну реєстрацію Товариства: м. Львів, вул. Остроградських 20/58.
Відповідач стверджує, що судом першої інстанції при вирішенні спору безпідставно не було застосовано ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», відповідно до вимог якої якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Крім того, посилається на ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», відповідно до якої зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому Законом, зазначаючи при цьому, що жодних змін щодо місцезнаходження ТзОВ «Технопак»зареєстровано не було.
Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 88 Господарського кодексу України учасники товариства мають право, зокрема: брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.
Обсяг відомостей, надання яких вправі вимагати учасник (акціонер) господарського товариства, визначено статтями 10, 48 Закону України "Про господарські товариства".
Пунктом "г" частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що на вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про свою діяльність, протоколи зборів.
Стаття 48 Закону України "Про господарські товариства" встановлює право акціонерів на ознайомлення з протоколами засідань правління. Установчими документами господарських товариств може бути передбачено й інші відомості, які надаються господарським товариством на вимогу учасника (акціонера).
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про інформацію»будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Власне інформація, яку хоче отримати позивач є відкритою, крім того позивач є учасником товариства.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням загальних зборів учасників ТзОВ „Технопарк” від 21.07.2010 року позивача прийнято до складу учасників товариства. Згідно зі Статутом ТзОВ „Технопарк” його учасниками є 2 особи: позивач та Степанов О.В. Їхні частки у статутному фонді є рівними - по 50%. Керівником Товариства є Степанов О.В., який відповідно до установчих документів Товариства та закону, виступає від імені Товариства.
Отже, з моменту прийняття позивача до складу учасників Товариства, він має право отримувати інформацію про діяльність Товариства, зокрема, річні баланси, звіти Товариства, протоколи зборів, а Степанов О.В., як керівник товариства, на вимогу позивача зобов'язаний надати таку інформацію.
Позивач надіслав на адресу керівника Товариства вимогу про надання інформації про діяльність Товариства, яка не була отримана відповідачем.
Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону, виступають від її імені.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Залишити рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2010р. у справі № 24/114 (2010) без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Витрати за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Процик Т.С.
Суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Скрипчук О.С.