79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
23.05.11 Справа № 9/87-1916
Львівський апеляційний господарський суд у складі:
головуючого-судді Р. Марко
суддів Т. Бонк
С. Бойко
При секретарі Сидорак Г.
за участю представників сторін:
Від ОСОБА_2- не з»явився
Від ОСОБА_3- з»явився
Від ОСОБА_4 - не з»явився
Від ТзОВ»Зелене господарство»- з»явився
Від Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку- не з»явився
Від ПАТ КБ «Приватбанк»в особі відокремленого підрозділу реєстратора Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»- з»явився
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення господарського суду Тернопільської області від 07.02.11
у справі № 9/87-1916
за позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до відповідача -ТзОВ»Зелене господарство»
третя особа без самостійних вимог -Тернопільське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
- ПАТ КБ «Приватбанк» в особі відокремленого підрозділу реєстратора Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»
про : визнання недійсним рішення зборів; зобов»язання провести збори;
Рішенням господарського суду Тернопільської області
від 07.02.11 у справі № 9/87-1916, відмовлено у позові
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсними позачергових загальних зборів ВАТ "Зелене
господарство" від 29.09.2010р., оформлених протоколом № 1, на
яких прийнято рішення про припинення ВАТ "Зелене
господарство" шляхом реорганізації через перетворення у
товариство з додатковою відповідальністю; зобов'язання ВАТ
"Зелене господарство" скликати і провести позачергові
загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства
"Зелене господарство" з порядком денним: 1) Звіт правління
товариства про результати фінансово-господарської діяльності
товариства за 2007-2009 р.р., затвердження річних звітів та
балансів, використання майна товариства і земель, що є в
користуванні. 2) Звіт голови Спостережної ради. 3) Звіт
голови Ревізійної комісії. 4) Звіт головного бухгалтера про
результати фінансово-господарської діяльності товариства за
2009р. (розподіл прибутку, дивідендів, премії по результатах
роботи за рік). 5) Про запровадження процедури перерозподілу
працівниками зеленбуду (1996р.): - акцій сільгоспвиробників в
кількості 142 730 шт. (14,3 % статутного фонду), що є в
резерві Голови правління; - розпаювання земель розсадника 19
га по вул. Львівській.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити. Вимоги апеляційної скарги позивачі обґрунтовують тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи.
Свою апеляційну скаргу Скаржники обґрунтовували тим, що 29.09.2009 року відбулись загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства «Зелене господарство»(надалі - ЗАТ «Зелене господарство»), які були проведені з порушенням вимог законодавства та Статуту товариства. Скаржники зазначають, що рішення про скликання позачергових загальних зборів прийнято неправомочним правлінням товариства у зв'язку з чим оскаржувані збори є неправомочними і підлягають скасуванню. Також у своїх поясненнях наданих суду під час судового засідання у суді апеляційної інстанції, Скаржники зазначили, що спостережна рада ЗАТ «Зелене господарство»також є неправомочною, оскільки на час прийняття рішення загальними зборами акціонерів ЗАТ «Зелене господарство»на 29.09.2009 року, повноваження спостережної ради ЗАТ «Зелене господарство»закінчились, а члени спостережної ради не були акціонерами товариства.
В судовому засіданні, представник відповідача та представник банку заперечили проти доводів апелянтів, просили рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи. Зокрема зазначили, що матеріалами справи встановлено, що загальні зборів акціонерів ЗАТ «Зелене господарство»від 29.09.2010 року здійснювались у чіткій відповідності з вимогами чинного законодавства та Статуту ЗАТ «Зелене господарство». Персональне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів, які відбулися 29.09.2010 року та порядок денний зроблено шляхом розсилки листів 13.08.2010 року, тобто більш ніж за 45 днів до дня проведення загальних зборів акціонерів. Повідомлення про проведення та порядок денний загальних зборів акціонерів опубліковано більш ніж за 45 днів до дня проведення загальних зборів акціонерів у офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку: Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 144 (902) від 06.08.2010 року та у місцевій пресі: Газета «Тернопіль вечірній»№ 33 (1559) від 11.08.2010 року. Персональне повідомлення акціонерів про внесення змін та доповнень до порядку денного загальних зборів акціонерів зроблено шляхом розсилки листів 16.09.2010 року, тобто більш ніж за 10 днів до дня проведення загальних зборів акціонерів. Повідомлення про внесення змін та доповнень до порядку денного загальних зборів акціонерів опубліковано більш ніж за 10 днів до дня проведення загальних зборів акціонерів у офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку: Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 172 (930) від 17.09.2010 року, та у місцевій пресі: Газета «Тернопіль вечірній»№ 39 (1566) від 15.09.2010 року. Загальні збори акціонерів ЗАТ «Зелене господарство»проводились за адресою: 46013, м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 83 (безпосередньо у приміщенні товариства). Реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах проводилась з 11 години 00 хвилин до 11 години 45 хвилин. Таким чином, ЗАТ «Зелене господарство»забезпечило можливість усім акціонерам Товариства, у т. ч. Позивачам, взяти участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ «Зелене господарство», які відбулися 29.09.2010 року.У відповідності з протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ «Зелене господарство», які відбулися 29.09.2010 року, для участі у загальних зборах зареєструвалися акціонери, яким належать 969 304 голосів, що становить 64,71% відсотків від загальної кількості голосів. Тобто, відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»кворум було зібрано і загальні збори акціонерів ЗАТ «Зелене господарство», які відбулися 29.09.2010 року, були правомочні вирішувати усі питання, включені до порядку денного зазначених зборів. За прийняття рішень з усіх питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерів ЗАТ «Зелене господарство», які відбулися 29.09.2010 року, було подано близько 90% голосів акціонерів, які взяли участь у зборах. Таким чином, рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Зелене господарство», які відбулися 29.09.2010 року, приймалися у встановленому законодавством порядку та передбаченою ст. 42 Закону України «Про господарські товариства»кількістю голосів. Всі питання, які було включено до порядку денного загальних зборів акціонерів ЗАТ «Зелене господарство», які відбулися 29.09.2010 року, акціонерами було вирішено. А тому, жодне з рішень, що приймалось загальними зборами акціонерів ЗАТ «Зелене господарство», які відбулися 29.09.2010 року, не порушує прав чи законних інтересів жодного акціонера, у т. ч. Скаржників, у зв'язку з чим рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Зелене господарство»є законними.
В судовому засіданні 23.05.11 представником апелянтів подано клопотання про залишення без розгляду позов до Львівського апеляційного суду щодо рішення Тернопільського господарського суду від 07.02.10, при цьому здійснено посилання на ст.ст.. 310, 205, 207 ЦПК України.
Колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання, які б давали суду можливість з врахуванням положень ГПК України, задоволити вимоги заявників.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив, письмові пояснення, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила з наступного.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 29 вересня 2010 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Зелене господарство»(протокол № 1) на яких серед інших з питання 4 порядку денного: "Про припинення ВАТ "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю" прийнято рішення: "Про припинення ВАТ "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю. При перетворенні відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" усі його майнові права, грошові кошти, зобов'язання та інші права та обов'язки, які йому належать, переходять до його правонаступника -товариства з додатковою відповідальністю "Зелене господарство".
В апеляційній скарзі скаржники стверджують, що суд не врахував того, що повноваження голови правління, спостережної ради, та ревізійної комісії завершились так як їх ніхто не переобирав.
Однак, дані доводи є безпідставними, так як, суд першої інстанції на стор. 27-28 рішення зазначив, що: "Суду відповідачем подано протокол засідання Спостережної ради від 13.04.2010р. №1 з якого вбачається, що Спостережна рада затвердила персональний склад правління у такому складі Голова правління - Панцьо І.І.,члени правління , Богун І.Б., Лахманюк В.Х., Миськів І.Б. Також, надано протокол засідання Спостережної ради від 17.04.2010р. №1 з якого вбачається, що Панцьо І.І, був виведений із складу правління ВАТ "Зелене господарство". Крім того, відповідачем суду подано як доказ Наказ від 29.09.2009р. № 30 про переведення Лахманюка В.Х. на посаду заступника голови правління ВАТ "Зелене господарство", а також, наказ від 14.04.2010р. № 8 про звільнення з роботи Панця 1.1, та покладення виконання обов'язків голови правління на заступника голови правління Лахманюка В.Х.
Крім того, суд звернув увагу позивачів (стор. 28 рішення) на те, що щодо строку повноважень голови та членів правління, то при розгляді справ за позовами про визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими у зв'язку зі спливом строку, на який вони були обрані (призначені), судам необхідно враховувати, що такого способу захисту прав та законних інтересів чинним законодавством не передбачено. Повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів (п. 41 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").
Щодо доводів про те, що Статутом не передбачено посади заступника голови, то зазначене не відповідає дійсності, так як відповідно до п. 8.4.5. Статуту ВАТ "Зелене господарство", в разі відсутності Голови Правління виконання його обов'язків переходить до першого заступника Голови Правління (сторінка 27 рішення).
Щодо доводів апелянтів про те, що рішення правління прийняте не правомочним правлінням в силу того, що склад правління не відповідає відомостям поданим в ДКЦПФР, то слід зазначити наступне:
Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок", Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 № 1591 врегульовано склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку регулярної, особливої інформації та інформації про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю та інформації в повідомленні про проведення загальних зборів (далі - Інформація) емітентами цінних паперів та подання її до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Зазначеними законодавчими актами встановлено і відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання такої інформації. Проте, вказаними нормативно-правовими актами не визначено, що посадові особи товариства є повноважними виключно з моменту подання та оприлюднення особливої чи річної інформації про зміни у складі посадових осіб акціонерного товариства. Таких приписів чинне законодавство не містить. Відповідно до вимог чинного законодавства посадові особи акціонерного товариства є повноважними з моменту їх обрання, призначення уповаженими на те органами товариства згідно Закону та Статуту товариства.
Щодо посилання позивачів на п. 3.2.4. Принципів корпоративного управління затвердженого рішенням ДКЦПФР від 24.01.2008 № 52, то слід відмітити, що зазначеним рішенням затверджено тільки проект нової редакції Принципів корпоративного управління України, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2003 N 571. Відповідно до затверджених Принципів рішенням ДКЦПФР від 11.12.2003р. № 571 останні носять не обов»язковий характер , а рекомендаційний (добровільний) характер для товариств. Так відповідно до розділу Принципів "Статус і механізми реалізації положень Принципів корпоративного управління" Принципи корпоративного управління мають рекомендаційний характер для товариств. Головним стимулом щодо їх дотримання товариствами є економічна доцільність та об'єктивно існуючі вимоги ринку щодо залучення інвестицій. Запровадження на практиці Принципів корпоративного управління має здійснюватися товариствами, зокрема, через: повсякденне добровільне застосування принципів та рекомендацій щодо ефективного корпоративного управління; включення до внутрішніх документів товариства положень Принципів; розкриття на рівні річного звіту інформації щодо дотримання положень Принципів або аргументування причин відхилення від викладених у них рекомендацій.
Судом встановлено, що товариство не впроваджувало вище зазначених Принципів та здійснювало свою діяльність на підставі чинного законодавства та Статуту товариства затвердженого 24 березня 1998 року загальними зборами акціонерів ВАТ "Зелене господарство" протокол № 1 (нова редакція) зареєстрованого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради реєстраційний №2119 від 05.05.1998 року.
Позивачами подано копію вказаного Статуту (на якому через неякісний друк було помилково прописано, що він затверджений зборами від 2 березня 1998р., проте, і позивачами і відповідачем підтверджено, що ця редакція статуту відповідає і була діючою у ВАТ, з 1998р. інших редакцій не затверджувалось).
Як вбачається із п.п. 8.3.5., 8.4.6. вказаного Статуту, до компетенції Спостережної ради віднесено затвердження та відкликання за поданням голови правління персонального складу правління.
При цьому, є помилковим посилання позивачів на Статут товариства та ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" і помилковими є твердження про те, що обрання членів правління товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. Адже як вбачається із змісту ст. 41 Закону і Статуту виключною компетенцією зборів є утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Тобто, законом передбачено, що виключно зборами приймається рішення утворити виконавчий орган (правління чи дирекцію, тощо), а також визначається чи це буде колегіальний чи одноособовий орган. В свою чергу, призначення безпосередньо членів правління як конкретно визначених фізичних осіб ні Статутом ні Законом не віднесено до виключної компетенції зборів. Враховуючи зазначене положення п.п. 8.3.5., 8.4.6. Статуту Товариства в частині затвердження за поданням голови правління, персональний склад правління є таким, що відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують виключної компетенції зборів акціонерів товариства.
Посилання апелянтів на те, що члени правління спостережної ради є не легітимними і їх рішення недійсними, не можуть бути взяті до уваги, так як позивачами не подано будь-яких доказів про те, що вказані рішення, накази органів управління товариства визнавались компетентним органом недійсними. При цьому визнання їх недійсними не було предметом розгляду у даній справі. Крім того, слід звернути увагу на те, що предметом розгляду у справі було визнання недійсним рішення зборів ВАТ від 29.09.2010р. Зазначені збори ініціювалися не правлінням чи спостережною радою, ревізійною комісією товариства, а ініціюючим акціонером, що володів більш як 10 % акцій. А правління тільки організовувало та забезпечувало скликання зборів за ініціативою акціонера.
Безпідставними є доводи апелянтів про те, що мандатна комісія була нелегітимна, через те, що остання не була обрана зборами акціонерів. Слід зазначити, що необхідно розрізняти функції мандатної комісії та лічильної комісії, при цьому перша створюється ще до проведення зборів акціонерів і має за мету здійснити реєстрацію акціонерів, які прибули на збори та здійснити обрахунок кворуму зборів, а тому склад мандатної комісії з об'єктивних причин не може і не повинен обиратись на зборах акціонерів і питання з її обрання вирішують інші органи акціонерного товариства. На зборах обирається Лічильна комісія, яка здійснює підрахунок голосів по кожному питанню порядку денного.
Як вбачається з протоколу зборів, що оскаржуються та інших протоколів для скликання та проведення зборів від 29.09.2010р. обиралась та діяла як МАНДАТНА так і ЛІЧИЛЬНА КОМІСІЇ. При цьому Мандатна комісія була обрана правлінням (протокол № 3), а лічильна комісія обрана самими зборами акціонерів і вказане питання було опубліковане в порядку денному.
В силу вимог діючого на час скликання зборів акціонерів ВАТ Статуту, обрання Мандатної комісії не віднесено до виключної компетенції ні загальних зборів акціонерів ні Спостережної ради, а тому її обрання правлінням не суперечить чинному законодавству. Це саме стосується і обраного складу Лічильної комісії.
Щодо відсутності кворуму через неправильну кількість голосів, то позивачами не надано жодних доказів того, що вказане положення чи реєстр акціонерів чи дії реєстратора по внесенню змін до реєстру в частині розподілу акцій визнавались судом чи іншим уповноваженим органом недійсними та незаконними. При цьому визнання недійсними вказаних актів та дій реєстратора, як і внесення або визнання недійсними змін до реєстру власників іменних цінних паперів, укладення, зміни, розірвання або визнання недійсним договору на ведення реєстрів власників іменних цінних паперів ВАТ "Зелене господарство" не є предметом розгляду у даній справі.
Як встановлено судом, реєстр акціонерів для реєстрації акціонерів для участі у зборах акціонерів ВАТ „Зелене господарство" 29.09.2010р. згідно запиту Емітента на складання реєстру (вих. №131 від 01.09.2010р.) передано правлінню акціонерного товариства в особі в.о. голови правління Лахманюк В.Х.
Представником банку було надано суду запит Емітента від 01.09.2010р. на складання реєстру та акт прийому-передачі реєстру власників ВАТ „Зелене господарство" від 28.09.2010р.
Також, відповідачем надано і витяг з реєстру акціонерів ВАТ „Зелене господарство" з якого вбачається , що він складений станом на 29.09.2010р. в частині відомостей про позивачів-акціонерів станом на 29.09.2010р.
Згідно пояснень представника відповідача, Позивачі взяли участь у зборах, що оскаржуються, голосували на них, зокрема позивач-З- Чорнописька Н.М. зокрема - "ЗА", а тому, скористались своїм корпоративним правом на управління.
Згідно вимог ст. ст. 32. 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Однак, апелянтами не доведено належними доказами наявність тих обставин, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги.
Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Постановив:
Рішення господарського суду Тернопільської області від 07.02.11 у справі № 9/87-1916 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.
Головуючий-суддя Р. Марко
Суддя Т. Бонк
Суддя С. Бойко