01 червня 2011 року Справа № 15/5026/860/2011
Господарський суд Черкаської області в складі судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А., за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача - ОСОБА_2 - особисто; ОСОБА_3 - адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгерметик»
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
про стягнення 191 289 грн. 48 коп., -
Заявлено позов про стягнення з відповідача 191 289 грн. 48 коп. матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 жовтня 2008 року, та 1 000 грн. судових витрат.
31 травня 2011 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Будгерметик» та ВАТ СК «ПЗУ Україна»про стягнення матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.10.2008 року, відповідно в розмірі 245 180 грн. 82 коп. та 24 990 грн.
Згідно частини 1 статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов”язаний з первісним.
У первісному позові позивач просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 191 289 грн. 48 коп. матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортноі пригоди водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, що перебував в трудових відносинах з відповідачем. У зустрічному позові громадянин ОСОБА_2 просить стягнути з ТОВ «Будгерметик» та ВАТ СК «ПЗУ Україна»матеріальну шкоду, завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно в розмірі 245 180 грн. 82 коп. та 24 990 грн.
Згідно змісту зустрічного позову громадянин ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, яку йому завдано в результаті пошкодження належного йому автомобіля НОМЕР_1. До зустрічного позову громадянин ОСОБА_2 додав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого він є власником автомобіля НОМЕР_1. Відповідно до полісу № НОМЕР_2 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником є громадянин ОСОБА_2, а забезпеченим транспортним засобом автомобіль НОМЕР_1.
Зустрічна позовна заява підписана ОСОБА_2 як фізичною особою.
Згідно частини другої статті 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України до господарського суду з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав мають право звертатися громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності.
Згідно статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є підприємства і організації, визначені в статті 1 ГПК України.
Зустрічний позов подано та підписано громадянином ОСОБА_2. Господарським процесуальним кодексом України та чинним законодавством не надано право фізичній особі - громадянину звертатися до господарського суду за захистом свого порушеного права. У даному випадку така справа підсудна загальному місцевому суду.
Оскільки зустрічна позовна заява не підлягає розгляду в господарському суду, у її прийнятті необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України.
Відповідачем подано заяву про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача по первісному позову Страхову компанію «Універсальна». Відповідно до частини другої статті 27 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучати до участі в справі. У поданій заяві відповідач не зазначив вірно назву страхової компанії, не вказав, яким чином рішення може вплинути на права та обов»язки вказаної третьої особи щодо однієї з сторін. За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволення заяви про залучення третьої особи.
Представником позивача подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/або грошові суми, що належать відповідачу в розмірі позовних вимог - 191 289 грн. 48 коп.
Суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає. Представник позивача не вказав конкретний захід до забезпечення позову - статтею 67 ГПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми. У заяві зазначено про накладення арешту на майно та/або грошові суми. В обґрунтування наявності підстав для вжиття вказаного заходу до забезпечення позову позивач посилається на відмову відповідача в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду, на небажання вести переговори щодо варіантів її відшкодування, на невідшкодування відповідачем матеріальної шкоди, присудженої вироком суду потерпілим від злочину особам. Наведені представником позивача доводи не підтверджують і не забезпечують наявність достатньо обґрунтованого припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред»явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Наявність такого припущення є умовою застосування заходів до забезпечення позову. Його відсутність є підставою для відмови у застосуванні заходу до забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 1, 21, 27, 60, 62, 67, 86 ГПК України, суд, -
1. Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяву громадянина ОСОБА_2 до ТОВ «Будгерметик»та ВАТ СК «ПЗУ Україна»про стягнення матеріальної шкоди.
2. Видати ОСОБА_2 довідки про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача - Страхову компанію «Універсальна».
4. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову.
СУДДЯ В.В. Потапенко