29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
про повернення позовної заяви
"27" травня 2011 р.
4/01-12/194/11
Суддя Баула Л.П., розглянувши матеріали
за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі органу уповноваженого державною здійснювати відповідані функції у даних спірних відносинах - Міністерства палива та енергетики України в особі виробничого об'єднання " Хмельницькі теплові мережі" м. Хмельницький
до комунального підприємства "Ізяславтепломережа" м.Ізяслав
про стягнення 1635,8 тис. грн. заборгованості
У відповідності до вимог п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно вимог п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Як вбачається із поданих матеріалів, прокурором в позовній заяві не викладено обставин з посиланням на відповідні докази про підтвердження суми заборгованості, а саме відсутні посилання на документи, що підтверджують суми заборгованості відповідача з визначенням періоду їх виникнення ( місяць,рік)
До позовної заяви не додано жодного доказу, що підтверджує заборгованість відповідача та розрахунок суми позовних вимог.
Судом звертається увага на те, що прокурор посилається на довідку комунального підприємства "Ізяславтепломережа" про наявність заборгованості, відповідно жодних доказів, а саме акти приймання-передачі газу, в яких зазначаються фактичні обсяги спожитого та протранспортованого газу, що підтверджуються фактичну заборгованість не надано.
Зокрема, у додатках до позовної заяви прокурором Ізяславського району у п. 2 зазначено "копії актів про фактичне споживання природного газу", проте останніх не надано, про що складено акт від 26.05.2011р. працівниками зав. підрозділом доставки документів та операторами комп'ютерного набору.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Крім того, відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55 Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.
Як вбачається з поданих матеріалів, документи додані до позовної заяви не можна вважати доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені).
При цьому повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Підсумовуючи викладене позовну заяву вх. № 01-08/1056/11 від 26.05.2011р. у відповідності до вимог п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України належить повернути без розгляду.
Керуючись п. 3 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Позовну заяву разом із додатками та актом від 26.05.2011р. на 20-ти аркушах повернути прокуратурі Ізяславського району без розгляду.
Суддя Л.П. Баула
Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4 - прокуратурі