29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"23" травня 2011 р.Справа № 11/5025/490/11
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Маків, Дунаєвецького району
до сільськогосподарського фермерського господарства „Є-Надія” с. Нестерівці, Дунаєвецького району
про стягнення 126048 грн.
та за зустрічним позовом сільськогосподарського фермерського господарства "Є-Надія", с. Нестерівці, Дунаєвецького району
до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с. Маків, Дунаєвецького району
про - зміну усного договору купівлі-продажу будівельних матеріалів від 31 травня 2010 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та фермерським господарством „Є-Надія” в частині купівлі-продажу будівельних матеріалів на загальну суму 30000 грн. зарахувавши вказану суму як повне і одностороннє виконання зобов'язань покупцем за даним договором -ФГ „Є Надія”;
- про зобов'язання відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 с. Маків, Дунаєвецького району виконати зобов'язання у частині поставки товару - будівельних матеріалів на суму 30000 грн. на підставі усного договору купівлі-продажу від 31 травня 2010 року та поставити в рахунок цієї угоди цементу в кількості 20 тонн по ціні 800,00 грн. (в т. ч. ПДВ) на загальну суму 19 200,00 грн., блоки будівельні 28,12 м. куб. по ціні 320,0 грн. (в т. ч. ПДВ) на загальну суму 10 800,00 грн.
Головуючий суддя Д.І. Радченя
Суддя Л.П. Баула
Суддя В.В. Виноградова
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 приватний підприємець,
ОСОБА_2 за довіреністю від 18.02.2001 року,
Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 01.04.2011 року
Рішення приймається 23.05.2011р., так як в судовому засіданні від 10.05.2011р. оголошено перерву.
В судовому засіданні 23.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суть спору:
Позивач (за первісним позовом) фізична особа - підприємець ОСОБА_1 с. Маків, Дунаєвецького району звернувся до суду з позовом до СФ „Є-Надія” с. Нестерівці, Дунаєвецького району про стягнення 126048 грн. заборгованості за реалізовані будівельні матеріали відповідно до усного договору купівлі-продажу за видатковою накладною від 31 травня 2010 року відповідно до якої позивач передав а відповідач прийняв будівельні матеріали на загальну суму 156045 грн. При цьому зазначає, що частково кошти в сумі 30000 грн. відповідачем сплачені шляхом перерахування на поточний рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням від 21 липня 2010 року № 150 на суму 30000 грн.
Відповідач (за первісним позовом) у письмовому відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні заперечує проти позову, вважає вимоги позивача безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Заперечуючи проти позову до початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву, яка ухвалою суду від 07.04.2011 р. була прийнята до провадження та об'єднана з первісним позовом в одне провадження.
У зустрічній позовній заяві останній просить змінити усний договір купівлі-продажу будівельних матеріалів від 31 травня 2010 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та фермерським господарством „Є-Надія” в частині купівлі-продажу будівельних матеріалів на загальну суму 30000 грн. зарахувавши вказану суму як повне і одностороннє виконання зобов'язань покупцем за даним договором -ФГ „Є Надія”; зобов'язати відповідача, фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 с. Маків, Дунаєвецького району виконати зобов'язання у частині поставки товару - будівельних матеріалів на суму 30000 грн. на підставі усного договору купівлі-продажу від 31 травня 2010 року та поставити в рахунок цієї угоди цементу в кількості 20 тонн по ціні 800,00 грн. (в т. ч. ПДВ) на загальну суму 19 200,00 грн., блоки будівельні 28,12 м. куб. по ціні 320,0 грн. (в т. ч. ПДВ) на загальну суму 10 800,00 грн.
В обґрунтування своє позиції посилається на те, що операція з купівлі-продажу будівельних матеріалів на суму 156048,00 грн. фактично не відбулася. Зокрема, зазначає, що ФГ «Є надія»21 липня 2010 року сплатило ФОП ОСОБА_1 суму в розмірі 30000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 150 як часткова оплата за будівельні матеріали, які позивачем не були отримані.
Ухвалою господарського суду від 28.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 10.05.2011р.
До початку судового засідання до суду надійшла заява позивача від 06.05.2011 р. про розгляд справи в колегіальному складі суддів.
Згідно розпорядження керівника апарату суду Комарніцького В.В., погодженого головою господарського суду області Крамаром С.І. № 163/11 від 10.05.2011 р. відповідно до ст.. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”, ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2010 р. у зв'язку із складністю справи та за ініціативою голови суду подальший розгляд справи № 11/5025/490/11 призначено у колегіальному складі суддів: -головуючий суддя Радченя Д.І., судді Баула Л.П., Виноградова В.В.
Ухвалою суду від 10 травня 2011 року колегія суддів складі головуючого судді Радчені Д.І., суддів Баули Л.П., Виноградової В.В. прийняла дану справу до провадження та призначила до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 10 травня 2011 року.
В судовому засіданні, яке відбулось 10 травня 2011 року позивач та його повноважний представник заявлений позов підтримують та надали додаткові докази на обґрунтування заявлених вимог.
Повноважний представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову вважає вимоги позивача надуманими і такими, що не відповідають дійсності при цьому підтримує вимоги по зустрічному позову.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
ОСОБА_1 Ідн. код НОМЕР_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 01.03.1999р. Дунаєвецьою РДА, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2.
Згідно свідоцтва НОМЕР_3 від 13.12.2007р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 Ідн. код НОМЕР_1 зареєстрований як платник податку на додану вартість в ДПІ у Дунаєвецькому районі Хмельницької обл.
Згідно свідоцтва №100186646 сільськогосподарське фермерське господарство „Є-Надія” зареєстровано як платник податку на додану вартість в ДПІ у Дунаєвецькому районі Хмельницької обл. також.
Факт реєстрації та неприпинення підприємницької діяльності сторонами на момент вирішення справи по суті підтверджено довідкою з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, витягом з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, копіями свідоцтв про державну реєстрацію та не оспорювався сторонами у справі.
31 травня 2010 року на підставі накладної №10/4 від 31.05.2010р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, надалі позивач) передав, а Сільськогосподарське фермерське господарство "Є-Надія" (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, надалі відповідач) прийняло товар - цемент загальною кількістю 20 тонн по ціні 800 грн. за тонну на суму 16000 грн., блоки фундаментні - загальною кількістю 250 штук по ціні 300 грн. за блок на суму 75000 грн., блоки будівельні - загальною кількістю -122 метри кубічних по ціні 320 грн. за один кубічний метр на суму 39040 грн., всього на загальну суму з ПДВ -156048,00 грн.
З огляду да те, що чинним на момент взаємовідносин між сторонами Законодавством України передбачалось, що платник податку на додану вартість зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну 31.05.2010р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надав СФГ "Є-Надія" податкову накладну № 30/4 від 31.05.2010 року якою підтверджено проведення операції між сторонами по купівлі продажу цементу загальною кількістю 20 тонн по ціні 800 грн. за тонну на суму 16000 грн., блоків фундаментних - загальною кількістю 250 штук по ціні 300 грн. за блок на суму 75000 грн., блоків будівельних - загальною кількістю -122 метри кубічних по ціні 320 грн. за один кубічний метр на суму 39040 грн., всього на загальну суму з ПДВ -156048,00 грн.
Зокрема, згідно додатку №5 до податкової декларації з ПДВ від 11.06.2010р. за 05 місяць 2010р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у розділі 1 (Податкові зобов'язання) відобразив операцію по купівлі - продажу будівельних матеріалів між позивачем та відповідачем проведену 31.05.2010р. за накладною №10/4.
Вказана операція також відображена відповідачем у податковій звітності.
Згідно додатку №5 до податкової декларації з ПДВ від 18.06.2010р. за 05 місяць 2010р. сільськогосподарське фермерське господарство „Є-Надія” у розділі 2 (Податковий кредит) відобразило операцію по купівлі - продажу будівельних матеріалів між позивачем та відповідачем проведену 31.05.2010р. за накладною №10/4.
Згідно платіжного доручення №150 від 21.07.2010р. СФГ "Є-Надія" провела часткову оплату фізичні особі - підприємцю ОСОБА_1 за будівельні матеріали згідно рахунка №10/4 від 31.05.2010р. на суму 30000,00 грн. в т.ч. 5000,00 грн. ПДВ.
Інших проплат направлених на погашення заборгованості за поставлену продукцію на підставі накладної №10/4 від 31.05.2010р. відповідачем не проводилось.
З огляду на вказане 01.03.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату 126048,00 грн. заборгованості за поставлену продукцію згідно накладної №10/4 від 31.05.2010р.
Відповідач на вказану вимогу не відреагував, наявну заборгованість за поставлену продукцію не сплатив, а тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Станом на момент винесення рішення у справі, сторонами доказів про сплату існуючої заборгованості в розмірі 126048,00 грн. суду не надано.
Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін надавши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі усного договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, за яким прийом-передача будівельних матеріалів оформлена видатковою накладною № 10/4 від 31.05.2010 року, де загальна вартість проданої продукції з врахуванням ПДВ складає 156045 грн.
Позивачем на вимогу суду надано в оригіналі для огляду, а до справи належним чином засвідчені копії доказів у справі.
Взяті на себе зобов'язання по оплату за отримані будівельні матеріали відповідач виконав частково, здійснивши оплату платіжним дорученням № 150 від 21.07.2010 року в сумі 30000 грн.
В графі призначення платежу відповідачем зазначено „часткова оплата за будівельні матеріали згідно рахунку № 10/4 від 31.05.2010р.”.
Вимогу суду щодо подання даного рахунку відповідач не виконав, посилаючись на його відсутністю в бухгалтерії господарства.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, крім видаткової накладної позивач посилається також на податкову накладну № 30/4 від 31.05.2010 року, відповідно до якої після проведення господарської операції -продажу будівельних матеріалів позивач ПП ОСОБА_1 , як платник податку на додану вартість після продажу і відвантаження товарно-матеріальних цінностей отримав податкове зобов'язання, і ним були складені та подані до контролюючих органів податкова декларація та додаток № 5 до податкової декларації в якій було вказано суму поставки, суму податку та індивідуальний податковий номер покупця -ФГ „Є-Надія”.
В свою чергу відповідач -ФГ „Є-Надія” відповідно до Закону України „Про податок на додану вартість” отримало податковий кредит на суму 26008 грн. ( 20% від вартості проданого товару).
Факт товарності зазначеної господарської операції підтверджується також постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 20.04.2001 року, винесеної ст. оперуповноваженим ВПМ Кам'янець-Подільської ОДПІ, затвердженою начальником відділу податкової міліції Кам'янець-Подільської ОДПІ підполковником податкової міліції ОСОБА_6 (яка не оскаржувалась і є чинною) по факту неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість ФГ „Є-Надія2 с. Нестерівці, Дунаєвецького району Хмельницької області за травень 2010 року з приватним підприємцем ОСОБА_1.
Так, в ході проведення аналізу результатів податковою органу автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що в травні місяці 2010 року ФГ „Є-Надія” сформувало податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 26008 грн. з ПП ОСОБА_1 по даній операції, згідно бази співставлення розбіжностей не встановлено, що підтверджується поданою податковою звітністю до ДПІ у Дунаєвецькому районі, а саме декларацією з податку на додану вартість за травень 2010 року.
Згідно ст.7 п.7.5 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, п.п. 7.5.1 дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує, факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Проведення даної операції службовими особами ФГ „Є-Надія” по податковому обліку свідчить , що дана операція носить товарний характер.
Крім того з метою перевірки правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2010 року в сумі 26008 грн. направлено лист на ДПІ у Дунаєвецькому районі на проведення позапланової документальної перевірки.
Оскільки розмір завданої шкоди для порушення кримінальної справи передбаченої ч. 1 ст. 212 КК України станом на 01.01.2011р. становить 434500,00 грн., а фактична сума 26008 грн. тому в порушення кримінальної справи даною постановою відмовлено, однак не спростовано безтоварності даної господарської операції.
Враховуючи наведене між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини які мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи те, що відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав свій обов'язок щодо здійснення оплати отриманих будівельних матеріалів він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 126048 грн.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті вартості будівельних матеріалів в сумі 126048 грн. є правомірною і такою, що підлягає задоволенню.
З огляду на обґрунтованість вимог по первісному позову, доведення позивачем належними та допустимими доказами факту купівлі-продажу відповідачем будівельних матеріалів по видатковій накладній № 10/4 від 31.05.2010 року, та наявну заборгованість в сумі 126048 грн. з врахуванням часткової проплати 30000 грн. в задоволені зустрічного позову належить відмовити як таких, що не доведений належними та допустимими доказами в розумінні ст.34,36 ГПК України.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на ФГ „Є-Надія”.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд-
Первісний позов задовольнити.
Стягнути з сільськогосподарського фермерського господарства „Є-Надія” (вул. Щорса, 10, с. Нестерівці, Дунаєвецького району, Хмельницької обл., код 30876356) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1) 126048,00 грн. (сто двадцять шість тис. сорок вісім грн. 00 коп.) заборгованості, 1260,48 грн. (одна тис. двісті шістдесят грн. 48 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В задоволені зустрічного позову відмовити.
Головуючий суддя Д.І. Радченя
суддя Л.П. Баула
суддя В.В. Виноградова
Повний текст рішення виготовлено 24.05.2011р.
Віддрук.3 прим.:
1- до справи,
2- позивачу,
3- відповідачу.