73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"30" травня 2011 р. Справа № 4/166-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши заяву фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі
за позовом: відкритого акціонерного товариства “Компанія “Дніпро” м.Херсон
до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м.Херсон
про стягнення 61626грн.88коп.
за участю представників сторін:
від позивача - начальник юридичного відділу Небрат Л.П.
від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_3
Рішенням суду від 18.11.2010 року позовні вимоги задоволено. З відповідача на користь позивача стягнено 61626грн.88коп. основного боргу, 616грн.27коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2011року рішення залишено без змін.
22.02.2011року судом видано наказ.
19.05.2011року від відповідача надійшла заява, якою він просить відстрочити виконання рішення до 01.01.2012року, посилаючись на складне фінансове становище, яке склалося у зв'язку з відсутністю замовлень на виготовлення меблів, погіршення здоров'я після судових спорів, відсутність інших джерел доходів та ліквідного майна, та враховуючи складну економічну ситуацію в країні у 2009-2010роках.
Ухвалою від 20.05.2011року розгляд заяви призначено до розгляду в засіданні суду 30.05.2011року.
Представник позивача надала в засіданні суду копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з яких вбачається, що позивача перейменовано у командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т Компанія "Дніпро" і компанія".
У зв'язку з перейменуванням позивача суд здійснює заміну відкритого акціонерного товариства “Компанія “Дніпро” на командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т Компанія "Дніпро" і компанія".
Позивач заперечує проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення.
Розглянувши заяву відповідача, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що заява відповідача не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з Роз'ясненням Вищого господарського суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України" підставою відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють саме виконання рішення або роблять його неможливим, і суд лише у виняткових випадках, у разі неможливості виконання рішення, може відстрочити його виконання.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Посилання відповідача на відсутність замовлень на виготовлення меблів, погіршення здоров'я після судових спорів, відсутність інших джерел доходів та ліквідного майна документально не підтверджені.
Будь-яких доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду відповідач суду не надав, а його посилання на економічну кризу та складне фінансове становище не є доказом неможливості виконання рішення та документально не підтверджено.
Враховуючи те, що економічна криза, яка склалася на сьогоднішній день в країні, впливає на інтереси обох сторін, суд вважає, що підстави надання відстрочки відсутні.
З урахуванням викладеного, обставини, які склалися у відповідача не є винятковими, тому з урахуванням інтересів обох сторін та їх фінансового стану, суд вважає, що заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121 ГПК України, суд -
1. Здійснити заміну позивача відкритого акціонерного товариства “Компанія “Дніпро” на командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т Компанія "Дніпро" і компанія".
2. В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі № 4/166-10 відмовити.
Суддя З.І. Ємленінова