73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
19.05.2011 Справа № 14/22-ПН-11
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд", м. Нова Каховка Херсонської області,
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,
про зобов'язання повернути майно та стягнення 41 893 грн. 68 коп.,
за участю представників
позивача: ОСОБА_2, представник, дов. від 01.09.09 р.,
відповідача: ОСОБА_1, паспорт серіїНОМЕР_2, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області від 22.09.97 р.
Позивач у позовній заяві просить зобов'язати відповідача повернути бетонний майданчик № 251, площею 84 кв. м. , виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" по вул. промисловій, 7 у м. Нова Каховка з приведенням у придатний для подальшого використання стан, шляхом звільнення від будівлі магазину, а також стягнути з відповідача 7757грн.11коп. основного боргу з орендної плати, 34136грн.57коп. неустойки. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 391, 526, 530, 612, 629, 785 (ч. 2) ЦК України.
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву.
В усних поясненнях наданих у судовому засіданні 19.05.11 р. відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Судом залишено без задоволення клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення наявності або відсутності під будівлею самочинно побудованого відповідачем магазину спірного бетонного майданчика, оскільки наявність вказаного бетонного майданчика на час укладання договору оренди підтверджується наявними у справі письмовими доказами, зокрема договором оренди № 5/06-6 від 06.06.06 р., який не визнано у судовому порядку недійсним.
Провадження у справі зупинялось на період з 10.02.2011 р. до 18.04.2011 р.
За клопотанням сторін ухвалою по справі від 04.05.11 р. продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів, до 19.05.11 р.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд
05.06.2006 року між ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»(надалі за текстом - Позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі за текстом - Відповідач) був укладений договір оренди № 5/06-6 (надалі за текстом - Договір).
Пунктом 1.1 Договору визначений предмет Договору: «Орендодавець (Позивач) передає в оренду Орендарю (Відповідачу) бетонний майданчик № 251 виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка, загальною площею 90 кв. м. під влаштування тимчасової споруди, яка в подальшому буде використовуватися для здійснення підприємницької діяльності Орендатора.»
Факт передання Відповідачу в оренду бетонного майданчику № 251 підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 05.06.2006 року.
03.10.2007 року за заявою Відповідача площу орендованого ним бетонного майданчика було зменшено до 84 кв. м., про що було складено відповідний акт.
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що плата за оренду бетонного майданчика складає 7,61грн. з ПДВ за 1 м2.
12.02.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, в пункті 1 якої визначено, що з 01.01.2007 року орендна плата складатиме 8,73 грн. з урахуванням ПДВ за місяць, а з 01.02.2007 року - 10,06 грн.
Пунктом 7.5 Договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 12.12.2007 року передбачено, що «у разі зміни цін, тарифів, орендної плати за земельну ділянку або в інших випадках, передбачених законодавством України, орендна плата може бути змінена Орендодавцем в односторонньому порядку. Орендна плата також автоматично перераховується на офіційно встановлений індекс інфляції. Про зміну розмірів орендної плати Орендодавець повідомляє Орендаря письмово.»
У січні 2008 року орендну плату було збільшено - перераховано на індекс інфляції. Листом № 1-4/7-23 від 22.01.2008 року Відповідача було повідомлено про зміну розміру орендної плати, а саме, з лютого 2008 року орендна плата становить 11,73 грн. Таким чином розмір орендної плати за бетонний майданчик № 251, площею 84 кв. м., з лютого 2008 року становить 985,32 грн.
Згідно з п. 3.2 Договору орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на підставі рахунку виданого Орендодавцем.
З липня 2008 року Відповідач сплачував орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, останній платіж був здійснений Відповідачем в лютому 2009 року.
Відповідачу неодноразово надсилалися вимоги про сплату заборгованості, які були проігноровані ним.
23.06.2009 року Відповідачу був направлений лист № 1-4/5-178 від 23.06.2009 року, яким ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», керуючись ч. 1 ст. 782 ЦК України, відмовилось від договору оренди № 5/06-6 від 05.06.2006 року, у зв'язку з невнесенням Відповідачем орендної плати більш ніж за три місяці підряд.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, Відповідач отримав цей лист 30.06.2009 року.
Згідно з ч. 2 ст. 782 ЦК України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Таким чином, договір оренди № 5/06-6 від 05.06.2006 року є розірваним з 30.06.2009 року.
Згідно з ч. 4 ст. 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
У відповідності до ч. 1 ст. 785 Цивільного Кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 4.6. Договору передбачено наступне: «По закінченню строку дії договору або у разі його дострокового розірвання Орендар демонтує встановлену ним тимчасову будівлю (споруду), звільняє бетонний майданчик та передає його в справному стані Орендодавцю впродовж 10-ти днів. Приймання-передача бетонного майданчика оформлюється відповідним актом.»
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На даний час Відповідач, всупереч умовам п. 4.6. Договору та вищезазначеним положенням ЦК України, орендований бетонний майданчик не звільнив та не передав його Позивачу за актом приймання-передачі.
Таким чином, Відповідач на даний час незаконно володіє та користується майном (бетонним майданчиком), що належить Позивачу, чим створює перешкоди Позивачу у здійсненні права власності.
Крім того, на орендованому бетонному майданчику Відповідач, в порушення умов договору, замість встановлення тимчасової споруди звів будівлю магазину.
Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
24.09.2010 року Відповідачу був направлений черговий лист з вимогою про сплату заборгованості, неустойки та про звільнення й повернення бетонних майданчиків.
Заборгованість Відповідача по орендній платі дорівнює 7 757,11 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Зважаючи на те, що договір є розірваним з 30.06.2009 року, а п. 4.6. Договору передбачений 10-денний строк для передання бетонного майданчика, Відповідач безпідставно користується майном Позивача з 11.07.2009 року.
Неустойка за користування майном за час прострочення (11.07.2009 р. - 20.12.2010 р.) складає 34 136,57грн., з яких: за липень 2009 року: 985,32: 31 х21х2= 1 334,95грн.; за серпень 2009 - листопад 2010 року (16 місяців): 985,32 хіб х 2 = 31 530,24грн.; за грудень 2010 року: 985,32 : 31x20x2= 1 271,38грн.
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом до уваги.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1, ррахунок -не відомий) повернути Відкритому акціонерному товариству "Фірма "Херсоноблагробуд" (ідентифікаційний код -01352758, адреса -74900, Херсонська область, місто Нова Каховка, пл. Сільських будівельників, 1, ррахунок № 26005223925001 у ХФ КБ "ПриватБанк", МФО -352479) бетонний майданчик № 251, площею 84 кв. м. , виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" по вул. промисловій, 7 у м. Нова Каховка з приведенням у придатний для подальшого використання стан, шляхом звільнення від будівлі магазину.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1, ррахунок -не відомий) на користь Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд" (ідентифікаційний код -01352758, адреса -74900, Херсонська область, місто Нова Каховка, пл. Сільських будівельників, 1, ррахунок № 26005223925001 у ХФ КБ "ПриватБанк", МФО -352479) 7757грн.11коп. основного боргу з орендної плати, 34136грн.57коп. неустойки, 503грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "30" травня 2011 р.