Рішення від 14.04.2011 по справі 2-451/11

Справа №2-451/11

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Воробйової С.О.,

при секретарі - Жабенко І.М., Тодорашко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДІРФО Залізничного РВ ГУ СМУ МВС України в АР Крим, треті особи по справі: КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя, ОСОБА_4, про розірвання договорів піднайму житлового приміщення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДІРФО Залізничного РВ ГУ СМУ МВС України в АР Крим, треті особи по справі: КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя, ОСОБА_4, уточнивши позовні вимоги у порядку ст. 31 ЦПК України, про розірвання договорів піднайму житлового приміщення та зняття відповідачів з реєстрації, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 15.07.2006 року по реєстру №4162, проте у квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими позивач уклала договори піднайму від 10.12.2009 року та яки за вказаною адресою не проживають з лютого 2010, комунальні послуги не сплачують, не приймають участі у витратах на жиле приміщення, що порушує права та законні інтереси позивача. У добровільному порядку відповідачі виписуватися із квартири не бажають.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги по тих же підставах та просила позов задовольнити, у зв'язку з неявкою відповідача просила ухвалити заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ВДІРФО Залізничного РВ ГУ СМУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення відповідно з діючим законодавством.

Представник третьої особи КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову .

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи ОСОБА_4, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 15.06.2006 року по реєстру №41623 (а.с.9).

10.12.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір піднайму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 (а.с.7), також 10.12.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір піднайму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).

На підставі довідки наданої Житлово-експлуатаційним участком №7 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.5, 68).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 також підтвердила, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 не проживають з лютого 2010 року, їх особистих речей у квартирі не має.

Відповідно до ч.2 ст. 97 ЖК України договір піднайму може бути достроково розірвано, у разі систематичного невнесення піднаймачем плати за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги.

Статтею 391 Цивільного Кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У зв'язку з викладеним, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 не проживають, проте залишаються зареєстрованими у неї, і дана обставина перешкоджає позивачеві, як власнику у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, у добровільному порядку відповідачі знятися з реєстраційного обліку не бажають, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки позивач на цьому не наполягала.

На підставі ст.391 ЦК України, ст. 97 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218,224-226, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір піднайму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 10.12.2009 року.

Розірвати договір піднайму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.12.2009 року.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядження власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: