Справа № 3-897/2011
11 травня 2011 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Слєзко Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маркове Советського району, громадянина України, працюючого на посаді головного лікаря КРУ «Клінічна психіатрична лікарня № 1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -
ОСОБА_2 повинен був виконати норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів в Україні в 2010 р., а саме - працевлаштувати вісім інвалідів у 2010 р., подати (надіслати рекомендованим листом) у строк до 01.03.2010 р. до відділення Фонду соціального захисту інвалідів форму № 10-ПІ «Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2010 рік» відповідно «Порядку надання підприємствами, установами, організаціями звітів форми № 10-ПІ», але звіт наданий не був.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 35 від 18.03.2011 р. (а.с. 1).
Вивчивши наявні в адміністративному матеріалі докази, приходжу до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, а саме: невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів , неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів .
При визначенні виду та розміру стягнення, відповідно до ст.. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, пом'якшуючих покарання, передбачених ст.. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст.. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Проте, адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного порушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, приймаючи до уваги малозначність правопорушення, ступінь вини і особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, і оголосити правопорушнику усне зауваження, оскільки це є достатнім з метою виховання ОСОБА_2 і є необхідним для попередження скоєння ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 29, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК в порядку та строки, встановлені ст.. 294 КУпАП.
Суддя -