Справа № 3-335/09
м. Перечни 19 червня 2009 року
Суддя Перечинського районного суду Чепурнов В.О., розглянувши адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП начальником Закарпатської лісопромислової дільниці державного підприємства Івано-Франківського лісопромислового комбінату Міністерства оборони України ОСОБА_1, -
встановив:
21 травня 2009 року державним інспектором праці ТДІП у Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол № 07-13-25/0363 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що працюючи на посаді начальника дільниці ОСОБА_3 допустив порушення законодавства про працю, а саме, згідно відомостей виплати заробітної плати за період з січня по березень 2009 року заробітна плата працівникам філії не виплачувалась взагалі, чим порушено ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Адміністрацією підприємства не проводилося нарахувань компенсацій на заробітну плату у зв'язку із затримкою виплати заробітної плати з 01.12.2008 року по 21.05.2009 року чим порушено ст. З Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та ст. 34 Закону України «Про оплату праці». Згідно відомостей нарахування заробітної плати бухгалтерією підприємства не проведена індексація на частину заробітної плати в межах прожиткового мінімуму працездатної особи за березень 2009 року чим порушено ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення, ст. 33 Закону України «Про оплату праці». Крім того встановлено, що згідно наказів по філії звільнено чотири працівники, а кошти, які належні їм при розрахунку не виплачено в повному об'ємі станом на 21.05.2009 року, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Відповідно до Акту перевірки №07-13-025/0456 від 21.05.2009 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 є начальником Закарпатської лісопромислової дільниці державного підприємства Івано-Франківського лісопромислового комбінату Міністерства оборони України та призначений на цю посаду згідно з наказом керівника Івано-Франківського лісопромислового комбінату Міністерства оборони.
В судовому засіданні встановлено, що 02.11.1993 року дізнавачем Перечинського РВВС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа №1306093 по факту крадіжки акумулятора 55 СТ з автомобіля НОМЕР_1 шляхом проникнення в гараж гр.ОСОБА_5 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції Закону 1960 року). В ході дізнання та досудового слідства протягом строків, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи проводиться, якщо з часу вчинення злочину минуло десять років.
Враховуючи той факт, що в ході досудового слідства в межах строків притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочин, не встановлено, а також те, що з моменту порушення кримінальної справи сплив десятирічний строк, суд вважає, що кримінальну справу №1306093 слід закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст.ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу № 1306093, порушену 02.11.1993 року за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року) у зв'язку із спливом строків давності - закрити.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.